Решение по делу № 2-581/2016 (2-5228/2015; 2-3440/2014;) от 05.05.2014

                                                                                              Дело 2- 581 2016 год

                                                          Р Е Ш Е НИ Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля     2016 года                                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего                           Богаевской Т.С.

При секретаре                                            Иванищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Власюк Л.М., правопреемника Новоселец А.А. к Вергуш А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, возвращении имущества в собственность,

                 У с т а н о в и л :

    Истец Власюк Л.М. являлась собственником домовладения по адресу ... на основании решения Нахимовского районного суда от ... года.

    ... года между Власюк Л.М. и Вергушем А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома ... с хозяйственными постройками по адресу ... ( далее по тексту спорный дом).

    ... года истец Власюк Л.М. обратилась в Нахимовской районный суд г. Севастополя с иском к Вергуш А.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома, заключенного между нею и ответчиком, приведении сторон в первоначальное положение, вернуть спорный дом в ее собственность.

    В обоснование иска указала, что в ... году она обратилась в Агентство недвижимости « ...» с целью решения вопросов, связанных с юридическим расторжением брака и разделе совместно нажитого имущества, а именно спорного жилого дома. Заниматься ее делом стал директор агентства - Вергуш А.В., который объяснил, что нужно будет восстановить правоустанавливающие документы на спорный дом, подать в суд исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества. При рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества ее интересы представлял юрист .... После того, как за нею в судебном порядке было признано право собственности на спорный дом, ответчик стал оказывать на нее психологическое давление и настаивать на переоформлении дома на его имя, так как он потратил на решение вопроса в БТИ и суде ... долларов, в доме остался проживать ее бывший муж со своими родителями и для их выселения необходимо, чтобы он стал новым владельцем спорного дома. При этом ответчик убеждал ее, что переоформление будет носить формальный характер, и после его осуществления дом будет выставлен на продажу. За свои услуги Вергуш А.В. потребовал от нее половину стоимости дома, которая будет получена после его продажи. Учитывая свое тяжелое материальное положение, неграмотность в юридических вопросах, пожилой возраст и психологическое давление, она согласилась с условиями ответчика, которые были для нее невыгодными. Договор между ними был заключен    и заверен нотариусом, однако никаких взаиморасчетов между ними ни до заключения договора, ни после не производилось. Вместо оплаты ответчик выдал ей собственноручную расписку о подтверждении своего обязательства выплатить ей ? часть стоимости дома, полученной после продажи. До момента обращения ее в суд ответчик дом не продал, стал сдавать его в аренду. На ее обращения к ответчику по поводу того, что она лишилась единственного жилья и не имеет даже регистрации, получала обещания, что дом скоро продастся. Спустя год после переоформления дома ответчик обещал подобрать и приобрести для нее квартиру за свои средства, но не сделал этого. Она честно исполнила свои обязательства, верила ответчику, в итоге сделки она не имеет жилья, лишилась здоровья и работы. Просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры как мнимую сделку ( ст. 170 ГК РФ), а также как совершенную под влиянием заблуждения ( ст. 178 ГК РФ), под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ( ст. 179 ГК РФ).

    В дальнейшем исковые требования были изменены, истец указывает, что ответчик обманом и угрозами принудил ее к заключению кабального для нее договора ( ч.2 ст. 179 ГК РФ), она, являясь пожилым человеком, на протяжении более трех лет нервничает и переживает, вынуждена проживать на съемной квартире и у родственников, просит признать недействительным договор купли-продажи спорного дома от ... года, обязать Вергуша А.В. возвратить в ее собственность спорный дом; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда ... рублей.

         ... года Власюк Л.М умерла. После смерти истца к участию в деле привлечена в качестве правопреемника наследник первой очереди, принявший наследство - дочь Новоселец А.А.

    В дальнейшем исковые требования Новоселец А.А. изменены, просит признать недействительным договор купли-продажи спорного дома от ... года, прекратить право собственности Вергуш А.В. на спорный дом, признать за наследницей Новоселец А.А. право собственности на спорный жилой дом. В обоснование требований ссылается на положения части 3 ст. 215 ГК Украины, ст. 168 ГК РФ. Вергуш А.В. действовал в интересах Власюк Л.М. на основании договора поручения от ... года. Данный договор поручения был действующим на момент заключения между сторонами оспариваемого договора купли-продажи спорного дома., и Вергуш А.В. должен был действовать в интересах Власюк Л.М., а не своих собственных интересах, следовательно не имел права приобретать жилой дом, принадлежащий Власюк в своих интересах, на свое имя, это противоречит положениям ч.3 ст. 238 ГК Украины.

    В дальнейшем исковые требования Новоселец А.А. изменены, просит признать договор купли-продажи спорного жилого дома от ... года недействительным, прекратить право собственности Вергуша А.В. на спорный дом, признать за наследницей Новоселец А.А. право собственности на спорный дом. В обоснование иска ссылается на положения ст. 233 ГК Украины, часть 3 ст. 179 ГК РФ. Указывает, что крайняя невыгодность договора купли-продажи от ... года для Власюк Л.М. заключается в следующем : стоимость дома в договоре указана ... гривен в то время как его реальная стоимость более ... долларов США ; тяжелое материальное положение, пожилой возраст и неграмотность в юридических вопросах, психологическое давление со стороны Вергуша, требовавшего плату за проведенный суд, спорный дом был единственным жильем Власюк Л.М., и в результате сделки она оказалась без жилья, Вергуш знал об этих обстоятельствах и сознательно использовал их в своей выгоде.

    В судебном заседании истец Новоселец А.А., ее представитель по доверенности Зотова А.Л. на исковых требованиях настаивали по вышеуказанным основаниям, ссылались как на совершение сделки под влиянием обмана со стороны Вергуш А.В, так и на несоответствие совершенной сделки требованиям закона, кабальность совершенной сделки.

    Ответчик Вергуш А.В. и его представитель, действующий по доверенности Фролова З.В. против иска возражали, мотивируя следующим. Истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с ... года. Заключенный договор полностью соответствует положениям гражданского законодательства Украины и Российской Федерации, истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обмана, насилия угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. При заключении сделки Власюк Л.М. получила указанные в договоре денежные средства в полном объеме, на эти деньги сама должна была приобрести другое жилье. Мнение по существу заявленных исковых требований в письменном виде приобщено к материалам дела ( л.д.77-87 ).

    Привлеченный судом в качестве третьего лица нотариус Сарахман    Г.А, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании от ... года пояснила о том, что при удостоверении сделки между сторонами Власюк сама предоставила пакет необходимых документов и сообщила, что собирается осуществить сделку, сомнений в дееспособности Власюк Л.М. не возникло, Власюк не заявляла о том, что деньги по договору ею не получены.

    Заслушав стороны, исследовав материал дела, допросив свидетелей, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах)суд допускает замену этой стороны правопреемником. Все действия совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    По смыслу указанных норм закона суд полагает, что в данном случае, несмотря на вступление в процесс правопреемника первоначального истца в связи с его смертью и поданными правопреемником изменений иска, дело должно рассматриваться в пределах исковых требований, заявленных первоначальным истцом - по основаниям и о предмете иска, заявленных первоначальным истцом, от которых он не отказался. От заявленных Власюк Л.М. требований не отказался в установленном законом порядке правопреемник первоначального истца, изменив только основание иска.

    Как следует из материалов дела, Власюк Л.М. исковые требования заявлены по основаниям статей 170, 178, 179 ГК РФ.

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, предусмотренным законом в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно правовой позиции высших судов Российской Федерации стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения, сделка не признается мнимой если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия, недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными. Суд полагает, что доказательств мнимости совершенной между сторонами сделки купли-продажи спорного дома истцом не представлено и в судебном заседании не добыто. Усматривается, что сделка исполнена сторонами, воля истца была направлена на отчуждение спорного имущества в пользу ответчика для того, чтобы был произведен расчет между ними за оказанные услуги. Обращение истца в суд связано с неисполнением взятого на себя обязательства ответчика по выплате ей стоимости половины спорного дома после его дальнейшей продажи. То есть в связи с недобросовестным поведением ответчика после сделки, следовательно отсутствуют основания для признания ничтожности сделки в связи с ее мнимостью.

    Не может суд согласиться и с доводами истца о совершении ею сделки под влиянием заблуждения. Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Суд полагает установленным, что в данном случае существовало заблуждение истца относительно мотивов совершения сделки – продажа дома с целью последующей перепродажи его и получения половины стоимости. Заблуждения относительно природы сделки или качеств ее предмета не существовало, в связи с чем отсутствуют обстоятельства для признания сделки недействительной по этому основанию.

    В соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ 1. сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы может быть признана недействительной по иску потерпевшего. 2.Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

    Исходя из уточнения исковых требования Власюк Л.М. от ... года, ... года из всех оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных вышеуказанной статьей, истец ссылается на два : на кабальность сделки и свершение ее под влиянием обмана со стороны Вергуш А.В.

    Суд полагает, что истцом не доказаны и в судебном заседании не добыты доказательства наличия на момент совершения спорной сделки совокупности обстоятельств, при наличии которых сделка может признана недействительной как кабальная.

    В частности отсутствуют доказательства того, что сделка совершалась истцом вынужденно и вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Является установленным, что на момент совершения сделки в ... истец получала пенсию по возрасту и была трудоустроена, сведения о прохождении стационарного лечения только с ... года, решением Нахимовского районного суда    от ... года был расторгнут брак между ... и Власюк Л.М., за Власюк Л.М. признано право собственности на домовладение по адресу ..., при этом судебные издержки в размере ... гривен взысканы с ответчика ... обеспечена жилым помещением по ..., где проживала за несколько лет до расторжения брака со своими родителями. Доказательств нахождения в тяжелом материальном положении, а также наличия необходимости в материальных затратах, в связи с которыми нужно было продать спорный дом не представлено.

    Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

    Обманом считается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую стороны к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и бездействия.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 99 постановления от 23.06. 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки так и третьим лицом    может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

    Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Для признания наличия обмана истцу необходимо доказать, что контрагент действовал недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания недействительной в том числе совершенной под влиянием обмана сделки, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

    Как усматривается из заявленных истцом требований, она согласилась совершить сделку купли-продажи спорного дома в связи с тем, что ответчик затребовал за свои услуги 15 000 долларов, убедил ее, что только так можно выселить из дома бывшего мужа и его родителей, и продать дом, а также в связи с тем, что сделка будет носить формальный характер, после ее совершения ответчик продаст дом и выплатит истцу половину стоимости дома.

    Данные обстоятельства следуют из материалов дела, установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

    Согласно Договора купли-продажи заключенного ... года между Власюк Л.М. – Продавец и Вергуш А.В. - Покупатель, продан жилой дом с хозяйственными постройками по адресу .... Общая стоимость домовладения согласно выписки из реестра прав собственности на недвижимое имущества БТИ ... гривен. Продажа осуществлена за эту же цену, полученную продавцом от покупателя полностью до подписания Договора ( л.д. 5-6).

    В этот же день ... года Вергуш А.В. выдал расписку, которой подтвердил, что после продажи им дома с участком по адресу ... обязуется выплатить Власюк Л.М. стоимость ? части дома по данному адресу в срок, согласованный с Власюк Л.М. (л.д.7).

    В своем заявлении, поданном ... года в ОМВД России по Нахимовскому району, своих объяснениях Власюк Л.М. таким же образом объясняет заключение спорного договора. Указывает, что она не смогла оплатить счет, выставленный Вергушем за предоставленные услуги, в связи с чем он предложил ей продать спорный дом, а чтобы быстрее продать - оформить договор купли- продажи на него, в дальнейшем при продаже спорного дома Вергушем, она получит ? долю стоимости дома, о чем Вергушем была составлен расписка.

    Как следует из материалов дела, проверочного материала по заявлению Власюк в ОМВД ... года между Власюк Л.М. и Вергуш А.В. заключен Договор - поручение, согласно условий которого    истец поручила ответчику представлять ее интересы во всех инстанциях, связанных с разделом ее имущества и разводом. После раздела имущества и его реализации приобрести ей на вырученные средства однокомнатную квартиру в ..., а денежные средства, оставшиеся после реализации, обязуется передать Вергуш А.В. в качестве оплаты за работу, связанную с разводом и разделом имущества ( л.д. 71).

    Согласно пояснений Вергуш А.В., данных им в ходе проверки по заявлению Власюк Л.М., после получения Власюк Л.М. спорного дома в собственность, оказалось, что там живет ... с родителями, который отказывался пускать их в дом. Для скорейшей реализации дома он предложил Власюк Л.М. подать иск в суд о выселении бывшего мужа, в ответ она сделала предложение купить у нее дом в связи с тем, что она не хочет участвовать в дальнейших судебных заседаниях. Так как он не имел возможности оценить состояние дома, он предложил ей продать дом по цене, указанной в договоре. В дальнейшем предлагал Власюк купить жилье за свой счет, но она отказалась.

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по результатам проверки от ... года является установленным, что Вергуш А.В. подтвердил указанные Власюк Л.М. события, при этом пояснил, что не отказывается от своих обязательств по расписке.

    Как следует из пояснений ... он как практикующий юрист сотрудничал с Вергуш А.В., являвшимся директором агентства по недвижимости, который предложил помощь Власюк Л.М. с разделом имущества. Из разговора с Власюк он понял, что после раздела она хочет продать свою долю, купить жилье, так как с мужем проживать не может. Он был представителем Власюк Л.М. при расторжении брака и разделе имущества. Оплату за услуги производил Вергуш А.В., стоимость услуг по такому делу ... долларов.

    Допрошенный в качестве свидетеля .... пояснил о том, что о продаже спорного дома ему стало известно только после прихода братьев Вергуш с договором купли-продажи, которые потребовали выселения. Бывшая жена говорила ему о том, что Вергуш А.В. обманул ее, и она не получила от него денег.

    Допрошенные в качестве свидетелей ... пояснили о том, что со слов Власюк Л.М. им было известно, что она хочет выселить родителей мужа, ей необходимо жилье, должны помочь адвокаты, которые предлагали варианты жилья, говорила в ... также о том, что ее обманули и она ничего не получит.

    Проанализировав указанные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца Власюк Л.М. о совершении ею сделки купли-продажи спорного дома под влиянием обмана со стороны Вергуш А.В. В частности обман заключался в том, что со стороны Вергуш А.В. были заверения истца о том, что продажа дома необходима для выселения из него бывших членов семьи, что после продажи спорного дома ей будет уплачена половина его стоимости. С учетом того, что между сторонами на тот момент существовали доверительные отношения, связанные с тем, что Вергуш А.В. являясь директором агентства по продаже недвижимости, помог осуществить истцу раздел имущества и получение в собственность спорного жилого дома, а также написал расписку истцу о выплате ей половины стоимости дома после его продажи, причем расписка составлена до заключения договора купли-продажи, суд полагает возможным признать, что усматривается порок воли Власюк при совершении указанной сделки, связанный с намеренным введением ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки,     с целью склонить ее к совершению сделки. Усматривается причинная связь между обстоятельствами, относительно которых истец была обманута и решением о совершении сделки. Как видно из объяснений Власюк Л.М. и заключенного между сторонами сделки Договора-поручения от ... года Власюк Л.М. рассчитывала на получение по сделке по меньшей мере однокомнатной квартиры в ... Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент обращения Власюк Л.М. в суд ни квартира, ни стоимость ? доли спорного дома ей ответчиком не предоставлены. Спорный дом находится в пользовании ответчика.

    Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Власюк Л.М. о признании недействительным Договора купли-продажи спорного дома от ... года как сделки, совершенной под влиянием обмана.

    Доводы ответчика Вергуш А.В. о том, что истец сама предложила совершить сделку, желала продать дом за цену указанную в договоре, был произведен полный расчет    по договору, опровергаются распиской Вергуша А.В. от ... года, сведениями о том, что и после заключения договора от ... Вергуш А.В. подыскивал и предлагал истцу варианты жилых помещений, причем предлагал приобретение квартиры за свой счет, также сведениями о стоимости спорного дома при выставлении его на продажу агентством ... ( л.д. 29-31).

    Согласно положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    При возвращении сторон сделки в первоначальное положение суд полагает, что право собственности Вергуш А.В. на спорный дом, который он получил по недействительной сделке, подлежит прекращению. В связи со смертью Власюк Л.М. спорный дом подлежит включению в наследственную массу после ее смерти.

    В силу части 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицом в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего( наследство наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в тои силе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

    Как следует из материалов наследственного дела после смерти Власюк Л.М. № ... Новоселец А.А. является наследником умершей первой очереди по закону, принявшим наследство, мать наследодателя ... от причитающейся ей доли наследства отказалась.

    Следовательно, спорный дом подлежит передаче в собственность Новоселец А.А. с признанием за ней права собственности.

    Суд полагает не опровергнутыми доводы ответчика Вергуш А.В. о том, что при подписании договора от ... года была уплачена покупная цена спорного дома ..., поскольку в присутствии нотариуса Власюк Л.М. подписала договор, в п. 6 которого указано, что продажа жилого дома ... с хозяйственными постройками    совершена за ... гривен, которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Власюк Л.М. была согласна со всеми условиями Договора    и в том числе со стоимостью продаваемого имущества и получением ею продажной цены имущества.

    В связи с чем указанная сумма в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда ... рублей ( по курсу Центробанка по состоянию на ... года за ...) подлежит взысканию с Новоселец А.А. как с наследника принявшего наследство.

    С учетом того, что Новоселец А.А. принято наследство, принадлежавшее Власюк Л.М. в виде земельного участка стоимостью ... руб., данная сумма соответствует требованиям ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Обсуждая вопрос, поставленный ответчиком, о применении исковой    давности, суд полагает срок исковой давности не пропущенным.

В соответствии с ч.3 ст. 258 ГК Украины к требованиям о признании сделки, совершенной под влиянием насилия или обмана применяется исковая давность в пять лет.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 21.07. 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом сведений, изложенных в исковом заявлении, пояснений Новоселец А.А., свидетеля ... пояснившего, что до ... он предлагал Власюк Л.М. как риелтор варианты жилых помещений, суд полагает, что именно с этого времени Власюк Л.М. должно было стать известно о том, что денег и квартиры за свой дом она не получит, то есть об обмане.

С учетом того, что истец обратилась в суд ... года срок исковой давности ею не пропущен.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения основания, предусмотренные статьей 151 ГК РФ при наличии которых судом может быть возложена на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а именно причинение физических и нравственных страданий, действиями, посягающими на личные неимущественные права, другие нематериальные блага.

Согласно положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

                    Р е ши л :

    Исковые требования Новоселец А.А. к Вергуш А.В. удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками по адресу ..., заключенный ... года между Власюк Л.М. и Вергушем А.В., удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ... под реестровым номером ...

    Возвратить стороны в первоначальное положение.

    Прекратить право собственности Вергуша А.В. на недвижимое имущество жилой дом с хозяйственными постройками по адресу ...

    Взыскать с Новоселец А.А. в пользу Вергуш А.В. стоимость дома по договору ...

    Признать за Новоселец А.В. право собственности на жилой дом общей площадью ... квадратных метров по адресу ... в силу наследования.

           Взыскать с Вергуш А.В. в пользу Новоселец А.А. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины ... рублей.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судьей 08.02. 2016 года.

Председательствующий          подпись             Богаевская Т.С.

Верно:

Судья                Богаевская Т.С.

2-581/2016 (2-5228/2015; 2-3440/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Новоселец А.А.
Ответчики
Вергуш А.В.
Другие
Нотариус Сарахман Галина Анатольевна
Суд
Нахимовский районный суд Севастополя
Дело на сайте суда
nakhimovskiy.sev.sudrf.ru
05.05.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.05.2014Передача материалов судье
07.05.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.05.2014Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
28.05.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.05.2014Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.06.2014Предварительное судебное заседание
24.07.2014Судебное заседание
19.08.2014Судебное заседание
10.09.2014Судебное заседание
08.10.2014Судебное заседание
12.11.2014Судебное заседание
08.12.2014Судебное заседание
19.01.2015Судебное заседание
06.02.2015Предварительное судебное заседание
13.07.2015Производство по делу возобновлено
15.10.2015Предварительное судебное заседание
17.11.2015Судебное заседание
02.12.2015Судебное заседание
24.12.2015Судебное заседание
18.01.2016Судебное заседание
03.02.2016Судебное заседание
04.02.2016Судебное заседание
08.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.02.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее