Решение по делу № 2-10482/2014 от 24.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Колобановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Г. В. к Смирнову М. Г., Смирновой Т. А. и Балыковой Н. П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, возвращении транспортного средства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ Смирнов Г.В. является собственником автомобиля марки Форд Фокус, идентификационный номер №, 2008 года выпуска. По доверенности на три года, автомобилем пользовались ответчики: Смирнов М.Г. – сын истца, Смирнова Т.А. – его жена. Весной 2013 г. отношения между сыном истца и снохой ухудшилось. Смирновым М.Г. было подано заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Принадлежащий истцу автомобиль остался у Смирновой Т.А. и Смирнова М.Г., в иске о разделе имущества не фигурировал. В сентябре 2013 г. истец попросил ответчиков вернуть ему автомобиль. Они пообещали это сделать, но не сделали. Отозвать доверенность истец не успел, понадеявшись на их порядочность. Однако, ответчики и не собирались возвращать ему его имущество, а только вводили его в заблуждение своими обещаниями. ДД.ММ.ГГ воспользовавшись имеющейся у них доверенностью, произвели продажу автомобиля своей близкой подруге Балыковой Н.П. по цене <...>. А уже ДД.ММ.ГГ г., то есть на следующий день, покупатель автомобиля Балыкова Н.П. оформила Смирнову Т.А. генеральную доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем сроком на 9 лет. Данный договор истец считает мнимой сделку, с связи с чем просит признать ее недействительной. Истец ссылается, что воля Смирнова Т.А., Смирнова М.Г. и Балыковой Н.П. при подписания договора купли-продажи, то есть в момент заключения сделки, которую он оспаривает, не была направлена на возникновение последствий, соответствующих отчуждению транспортного средства, поскольку автомобиль был продан по явно заниженной цене, фактически не передавался Балыковой Н.П. До настоящего времени ответчик продолжает использовать автомобиль в личных целях, что подтверждается выписанной после продажи автомобиля за <...>. доверенности от имени Балыковой Н.П. на Смирнову Т.А. Несмотря на то, что право собственности на автомобиль формально зарегистрировано в органах ГИБДД на Балыкову Н.П., Смирнова Т.А. и Смирнов М.Г. не прекращали пользование автомобилем. Автомобиль хранился и хранится около дома, в котором они проживали, они до настоящего времени им пользуются. Так же был оформлен полис гражданской ответственности, что свидетельствует о том, что оспариваемый им договор купли-продажи автомобиля был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия договора купли-продажи автомобиля, а также подтверждает порок воли у обеих сторон сделки, которые явно не имели намерений исполнять сделку или требовать ее исполнения. Продавец по договору до настоящего времени открыто пользуется и владеет автомобилем, заключен договор был лишь с целью неисполнения требования истца о возвращении автомобиля. Кроме того, отчуждение автомобиля было произведено вопреки его воли и нарушением его интересов. Формальное заключение договора купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус за сумму в размере <...>. свидетельствует о явном нарушении его интересов. Одним из существенных условий договора купли-продажи движимого имущества является цена этого имущества. Цена товара должна предполагать его рыночную стоимость, то есть наиболее вероятную цену, по которой имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены должна представлять собой разумное вознаграждение в отсутствие принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны. Применительно к обстоятельствам данного дела, продажа за реальную рыночную цену или максимально к ней приближенную имела особую актуальность, исходя из того, что продажа осуществлялась представителем без участия собственника. При указанных обстоятельствах действуя по доверенности от его имени, предусматривающей полномочия на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, Смирнова Т.А. и Смирнов М.Г. должны были, осуществляя продажу автомобиля, действовать добросовестно и разумно в силу статьи 10 ГК РФ. Заключая договор со своей близкой подругой договор купли-продажи автомобиля ответчики, по существу действовали не в его интересах, а в своих собственных, поскольку фактически автомобиль остался в пользовании Смирнова Т.А. при этом истиц никаких юридических или фактических действий, связанных с заключением или исполнением договора не предпринимал. Цена договора является заниженной в несколько раз, приобретатель является близкой подругой представителя. То есть Смирнова Т.А. и Смирнов М.Г. вступили в сговор с покупателем Балыковой Н.П. о заключении договора купли-продажи, в связи с чем права и законные интересы собственника автомобиля при совершении данной сделки были явно нарушены, а действия представителя не отвечают критериям добросовестности и разумности. Кроме того, даже в размере <...>. денежные средства ему переданы не были. Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, заключенный Смирновой Т.А., действующей по доверенности от имени Смирнова Г.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать Смирнову Т.А. и Смирнова М.Г. передать ему, Смирнову Г.В., автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, возвратить стороны договора в первоначальное положение, считать истца собственником данного автомобиля, взыскать с Смирнова Т.А., Смирнова М.Г. компенсации морального вреда в размере <...>.

Истец Смирнов Г.В. не явился, о дате и времени извещен, представитель истца требования поддержал.

Ответчик Балыкова Н.П. не явилась, о дате и времени, извещена, ее представитель возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, заключенный между Смирновой Т.А. и Балыковой Н.П. соответствует нормам гражданского законодательства.

Ответчик Смирнова Т.А. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что она распорядилась автомашиной по своему усмотрению.

Ответчик Смирнов М.Г. исковые требования признал, пояснив, что отец выдал доверенность ему, а Смирнова Т.А. была вписана, как его супруга.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено: Смирнов Г.В. являлся собственником автомобиля марки Форд Фокус, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, им была выдана доверенность сыну Смирнову М.Г. и его жене Смирновой Т.А. на право пользования и распоряжение автомобилем.

ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль на основании договора купли-продажи был продан Смирновой Т.А., действующей на основании доверенности, Балыковой Н.П., договор был зарегистрирован в органах ГИБДД. Цена договора за автомобиль составила <...>. и после подписания акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ была передана Балыковой Н.П.

Истец ссылается на тот факт, что воля Смирновой Т.А., Смирнова М.Г. и Балыковой Н.П. при подписании договора не были направлены на возникновение последствий, соответствующих отчуждению транспортного средства. Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку все предусмотренные договором купли-продажи условия были выполнены, и автомобиль перешел в пользование Балыковой Н.П. Ссылки на то, что цена явно занижена и поэтому данную сделку необходимо признать мнимой, несостоятельны, поскольку Смирнова Т.А., действовавшая на основании доверенности, вправе была продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, что следует из доверенности.

В доверенности <адрес>7, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГ указано, что она вправе была выполнить с автомобилем любые действия, в том числе и продать за цену и на условиях по своему усмотрению. Таким образом, выдав такую доверенность, Смирнов Г.В. выразил свою волю на отчуждение автомобиля, о чем нотариусом было разъяснено.

Напротив суд находит обоснованными ссылки ответчика на то, что в соответствии ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, правовые последствия после заключения договора купли- продажи выше указанного автомобиля наступили в соответствии с законом. Данное транспортное средство было отчуждено от предыдущего собственника и зарегистрировано на Балыкову Н.П. в органах ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

Довод о том, что Балыкова Н.П. выдала доверенность Смирновой Т.А. также подтверждает, что сделка не является мнимой, поскольку ответчик осуществляет права собственника по владению пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Также не нашел своего подтверждения тот факт, что Смирнова Т.А. просто была вписана в доверенность, поскольку являлась женой Смирнова М.Г., так как специальных полномочий с каким-либо ограничения прописано в доверенности не было.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, возвращении транспортного средства истцу и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Смирнова Г. В. к Смирнову М. Г., Смирновой Т. А. и Балыковой Н. П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, возвращении транспортного средства, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Люберецкий городской суд Московской области.

Федеральный судья              Ю.С. Федунова