Решение по делу № 2-1451/2014 ~ М-1433/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-1451(2014)    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«13» августа 2014 года дело по заявлению Раковой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в связи с возобновлением исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Ракова Н.В. обратилась в Кинешемский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в связи с возобновлением исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Кинешемского городского суда ФИО1 вынесено апелляционное определение о взыскании с Раковой Н.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» задолженности по оплате за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Исполнительный лист выдан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение было обжаловано Раковой Н.В. в кассационную инстанцию Ивановского областного суда на предмет нарушения прав ответчика на справедливое правосудие. Судья Ивановского областного суда ФИО2 указанные в жалобе Раковой Н.В. судебные ошибки квалифицировала ошибочным толкованием закона заявителем. В результате вступившего в законную силу неправильного решения суда управляющая организация ООО «ЖРУ Томна» в лице директора ФИО3 продолжает уклоняться от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации о заключении с должниками соглашений на погашение имеющейся задолженности по ЖКУ, тем самым лишая Ракову Н.В. возможности реализовать свое право на получение субсидии на оплату ЖКУ.

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ санкционированы неправильные действия Пенсионного Фонда Российской Федерации по установлению Раковой Н.В. трудовой пенсии по старости в минимальном размере; установленная Раковой Н.В. пенсия не является трудовой или страховой. Пенсионный Фонд города Кинешмы выплачивает Раковой Н.В. минимальный уровень потребления пенсионера в размере <данные изъяты> рублей в месяц, который меньше прожиточного минимума пенсионера в Ивановской области. Постановление судебного пристава-исполнителя Адамян С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в минимальном размере от Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кинешма, причинит вред здоровью и угрозу жизни.

Заявитель Ракова Н.В. просит постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Адамян С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства отменить, прекратить исполнительное производство за невозможностью исполнения.

Заявитель Ракова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что обращение взыскания на периодические платежи, выплачиваемые пенсионеру в виде материального обеспечения пенсионера в минимальном размере прожиточного минимума, установленного Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской федерации», и в соответствии с Федеральным Законом «О государственной социальной помощи» попирает нормы о принципах и основных идеях, на которых строится законодательство об исполнительном производстве, и которым должна соответствовать правоприменительная практика, в частности, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неприкосновенности минимума имущества и денежных средств, необходимых для существования должника-гражданина. Напротив, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> годы по решениям Кинешемского городского суда Пенсионный Фонд произвел взыскания с пенсионных выплат Раковой Н.В. в пользу жилищно-коммунальных организаций, в том числе газоснабжающей организации, в размере <данные изъяты> рублей, лишив тем самым ее средств к существованию, что привело к подрыву здоровья и увеличению долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В исполнительном листе не указано на обращение взыскания на периодические платежи – выплаты Пенсионного Фонда; применение судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного взыскания требует разрешения суда специальным определением. Возобновление исполнительного производства направлено на действия, и оспаривается ею, Раковой Н.В., на предмет нарушения ее прав на получение минимальных денежных средств, необходимых для существования, которые ей гарантирует законодательство. В законе не говорится, в каком порядке прекращается исполнительное производство, поэтому с заявлением о прекращении исполнительного производства сразу обратилась в суд. Просит заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Худякова Н.А. с заявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении Раковой Н.В. было приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием Раковой Н.В. постановления судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного листа на удержание из пенсии должника. Указанное постановление признано законным, основания для приостановления исполнительного производства отпали, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адамян С.В. было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Считает, что оспариваемое заявителем постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя. Взыскание будет производиться в размере 20% дохода должника, это почти самый минимальный процент удержаний. Считает невозможным прекратить исполнительное производство в связи с малообеспеченностью должника, так как судебный пристав-исполнитель исполняет решение суда.

Представители заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили отзывы на заявление и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения заявителя Раковой Н.В., судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Худяковой Н.А., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии со ст. 42 названного Федерального Закона, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно ч. 7 ст. 45 названного Федерального закона, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Раковой Н.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» задолженности по оплате потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Раковой Н.В. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адамян С.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – исполнительный лист направлен на удержание в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (л.д. №).

Ракова Н.В. обратилась в Кинешемский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В связи с обращением должника Раковой Н.В. в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления о приостановлении исполнительного производства исполнительное производство № приостановлено до разрешения заявления Раковой Н.В. об оспаривании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФСП России по Ивановской области Адамян С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. №). На основании определения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Адамян С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. №).

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении заявления Раковой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Адамян С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. №). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Раковой Н.В. - без удовлетворения (л.д. №). Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Адамян С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено в связи с прекращением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. №). Данное постановление получено Управлением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения судом данного дела удержания из пенсии Раковой Н.В. не производились (л.д. №).

Анализируя представленные документы, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исполнительное производство возобновлено судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 42, ч. 7 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оговорен срок, до которого приостановлено исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Раковой Н.В. – до вступления в законную силу решения суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника, в связи с чем обстоятельства, повлекшие приостановление исполнительного производства, прекращают свое действие при вступлении в законную силу решения суда.

В качестве основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, заявитель Ракова Н.В. приводит доводы о незаконности обращения взыскания на получаемый ею доход в виде пенсии по старости.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № по заявлению Раковой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано соответствующим требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном деле у суда отсутствуют основания для повторного разрешения вопроса о законности обращения взыскания по исполнительному производству на доходы должника Раковой Н.В. – трудовую пенсию по старости. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства не решаются вопросы об обращении взыскания на доходы должника Раковой Н.В., постановление вынесено при наличии формальных оснований для возобновления исполнительного производства – вступление в законную силу решения суда по гражданскому делу, в связи с нахождением которого в производстве Кинешемского городского суда исполнительное производство было приостановлено. Совершения каких-либо иных действий по исполнительному производству №, связанных с обращением взыскания на иное имущество должника Раковой Н.В., оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не предусмотрено. Таким образом, оспариваемое Раковой Н.В. постановление не нарушает ее прав и у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Доводы, приведенные заявителем Раковой Н.В. в представленном суду заявлении, направлены на переоценку решений суда по ранее рассмотренным гражданским делам (апелляционного определения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и не имеют правового значения для данного дела.

Одновременно с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Раковой Н.В. заявлены требования о прекращении исполнительного производства, при этом ее требования в данной части мотивированы, так же как и требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, доводами о том, что назначенные и выплачиваемые ей Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе выплаты являются не пенсией по старости, а выплачиваются в соответствии с Федеральным Законом «О государственной социальной помощи».

Согласно отзыву на исковое заявление и справке Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в городском округе Кинешма и Кинешемском муниципальном районе Ракова Н.В. является получателем трудовой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Статьей 12.1 Федерального Закона «О государственной социальной помощи» предусмотрены федеральная и региональная доплаты к пенсии, что дает суду основание сделать вывод о том, что получаемая заявителем Раковой Н.В. основная часть выплаты является трудовой пенсией по старости, к которой производится социальная доплата. Одновременно суд учитывает, что в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, рассматриваемом судом, заявитель Ракова Н.В. указывает на несогласие с решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению Раковой Н.В., были утверждены неправильные действия Пенсионного Фонда РФ, назначившего ей трудовую пенсию по старости в минимальном размере. Личное мнение заявителя о том, что получаемые ею от Пенсионного Фонда денежные выплаты являются государственной социальной помощью, не меняет действительного статуса данных выплат как трудовой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к ней.

В соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. По результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Таким образом, вопросы прекращения исполнительного производства рассматриваются в ином судебном порядке – в порядке, регламентирующем исполнение судебных решений (предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление Раковой Н.В. о прекращении исполнительного производства не может быть разрешено одновременно с рассмотрением ее заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Одновременно суд учитывает, что основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отсутствие у должника на момент исполнения судебного решения денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание, не предусмотрены законодательством об исполнительном производстве в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Раковой Н.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления Раковой Н.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Адамян С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Л.Ю.Никитина