Решение по делу № 33-10057/2016 от 05.04.2016

Судья: Захарова Е.А. Дело № 33-10057/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Аверченко Д.Г., Кирщиной И.П.

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу Петуховой Н.Б., Фединой А.А., Федина В.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску Петуховой Н.Б., Фединой А.А., Федина В.А. к Головачевой Е.Н. о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Федина В.А., Фединой А.А., представителя истцов – Носовой В.Н., представителя Головачевой Е.Н. – Ларина В.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Петухова Н.Б., Федина А.А., Федин В.А. обратились с исковыми требованиями к Головачевой Е.Н. о признании отсутствующим право собственности Головачевой Е.Н. на земельный участок № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на указанный земельный участок, по 1/5 доле за каждым.

В обоснование исковых требований указали, что фактически приняли наследство в виде спорного земельного участка после смерти Федина А.Н., однако весной 2015 г. им стало известно, что спорный земельный участок оформлен на Федина Н.Д. (умершего 12.10.2014 г.), который распорядился им в пользу Головачевой Е.Н. по договору купли-продажи от 27.02.2014 г.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились.

Головачева Е.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент смерти Федина А.Н. спорный земельный участок ему не принадлежал, в связи с чем не может являться наследственной массой.

Представители третьих лиц СНТ «Прожектор», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Федина В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы и обратись апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 15.01.1993 г. умер Федин А.Н.

Постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области от 15.09.93 г. № 843 св.з. Федину А.Н. выделен в собственность земельный участок, № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Фединым Николаем Дмитриевичем.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.02.2014 г., заключенному между Фединым Н.Д. и Головачевой Е.Н., за последней было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

12 октября 2014 года умер Федин Н.Д.

В обоснование принятого решения судом со ссылкой на положения ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, в редакции от 25 апреля 1991 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1, Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 года правильно указано, что Постановление о выделении в собственность Федину А.Н. спорного земельного участка было вынесено после его смерти, а свидетельство о праве собственности на земельный участок было получено Фединым Н.Д., как членом СНТ «Прожектор».

Таким образом, при жизни, Федин А.Н. обладал только правом пользования земельным участком № <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем он в состав наследственного имущества после смерти Федина А.Н. не вошел.

Федин Н.Д., являясь собственником земельного участка, при жизни распорядился им, произведя отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи в пользу Головачевой Е.Н.

Истцами не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, верно применив положения ст.ст. 218, 1112 1152, 1153 ГК РФ, обосновано исходил из того, что на момент смерти наследодателя Федина А.Н. спорный земельный участок не принадлежал ему, в связи с чем в наследственную массу включен быть не мог.

Таким образом, Федин Н.Д. являясь собственником спорного земельного участка, обоснованно распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности Головачевой Е.Н. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствии истцов судебной коллегия отклоняется, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и мотивировано отказано в его удовлетворении.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что истцами не доказан факт принятия наследства, равно как не доказано наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истриинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи