Решение по делу № 2-764/2014 (2-5505/2013;) от 17.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург             24 января 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Попковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Авиа» ЛТД о взыскании задолженности по договору,

с участием истца ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 предъявил к ООО «Урал Авиа» ЛТД исковые требования, которые заключаются в следующем:

- взыскать с ответчика задолженность по договору оказания охранных услуг в сумме <данные изъяты>

В заявлении и в объяснениях, данных в судебном заседании, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал Авиа» ЛТД с одной стороны, и ФИО8 – с другой стороны, заключен договор № на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>

По условиям договора предусмотрена оплата услуг по факту выполненных работ за предыдущий месяц в течение 5 дней, следующих за отчетным месяцем.

Истцом оказаны услуги по договору в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком произведена только частичная оплата оказанных услуг, за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Претензии, направленные истцом ООО «Урал Авиа» ЛТД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности, оставлены без ответа.

Требование о признании сложившихся отношений трудовыми, истцом не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Урал Авиа» ЛТД, в судебное заседание не явился, был надлежаще и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, своего представителя в суд не направил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал Авиа» ЛТД (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) заключен договор № на оказание охранных услуг. В соответствии с разделом 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика, содействию правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, консультированию и подготовке рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на объекте 3-х секционного 9-ти этажного жилого дома и на прилегающей к нему территории по адресу: <адрес> (л.д.14 – 15).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 07.02.2011 года, действовавшей в период заключения договора купли-продажи) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок сдачи и проведения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора оказания охранных услуг, предусматривающим предоставление Исполнителем акта выполненных работ Заказчику.

Согласно п. 4.1 договора оказания охранных услуг стоимость услуг составляет 40 000 рублей в месяц.

Факт оказания ФИО10 услуг по охране объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами оказанных услуг (акт. № на л.д. 13, акт №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств ФИО11 по договору оказания охранных услуг либо оплаты оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ООО «Урал Авиа» ЛТД по договору оказания охранных услуг составила <данные изъяты> (<данные изъяты> * ДД.ММ.ГГГГ месяца = <данные изъяты>). Требования о погашении задолженности, направленные истцом ООО «Урал Авиа» ЛТД, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа.

При таком положении требование ФИО12 о взыскании с ООО «Урал Авиа» ЛТД оплаты услуг по договору оказания охранных услуг в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения решения по настоящему делу. В связи с тем, что истцом государственная пошлина до указанного срока не уплачена, а исковые требования ФИО14. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Авиа» ЛТД о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО16 с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Авиа» ЛТД:

- задолженность по договору оказания охранных услуг в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Авиа» ЛТД государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Решение вступило в законную силу 12 мая 2014 года.

Судья:

Секретарь:

Т. 1 л.д. 51-53