Решение по делу № 2-290/2016 от 02.06.2016

Дело № 2 - 290/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                                                                          с. Ленинское ЕАО

         Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе: судьи Тараника В.Ю.

при секретаре     Швецовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Лопатину С.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к Лопатину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в размере 68 685 рублей 19 рублей. Кроме того, просили взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 260 рублей 65 копеек.В заявлении указали, что гражданская ответственность ответчика застрахована ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ССС № №. 21.05.2014 с участием транспортного средства «Тойота <данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1. и автомобиля «Ниссан <данные изъяты>» гос.номер № под управлением застрахованного лица Лопатина С.Г., по вине последнего произошло ДТП, которое признано истцом страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 68 685,19 рублей.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лопатин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в своих письменных возражениях указал, что с места происшествия он не скрывался, поскольку думал, что договорился с потерпевшим о возмещении ущерба, кроме того, просил учесть, что его доход составляет 15 000 рублей в месяц, имеется невыплаченный кредит, и на его иждивении находятся жена и пятеро детей.

Третье лицо на стороне истца ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела (протокол об административном правонарушении, рапорт, схема места совершения административного правонарушения, извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении), 21 мая 2014 года в 20 часов 30 минут на <адрес> в районе дома № № <адрес> Лопатин С.Г., управляя автомобилем «Ниссан <данные изъяты>» гос.номер №, совершив ДТП, покинул место ДТП, по данному факту последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 2 суток административного ареста.

В результате ДТП поврежден автомобиль «Тойота LiteAceNoah» гос.номер №, принадлежащий ФИО1

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ССС № №), потерпевший ФИО1. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ООО СК «Гелиос» данное событие признано страховым случаем (акты № №, № №) и последнему выплачено страховое возмещение в размере 68 685,19 рублей (платежные поручения от 29.09.2014, 30.07.2014).

Согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» № № от 13.08.2016 стоимость восстановления транспортного средства «Тойота LiteAceNoah» гос.номер № составляет 68 697,50 рублей.

Оценивая представленные доказательства, установив, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не принимает довод ответчика о том, что с места происшествия он не скрывался, поскольку думал, что договорился с потерпевшим о возмещении ущерба, поскольку данные обстоятельства его вины установлены постановлением об административном правонарушении, которое вступило в законную силу и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Доводы ответчика, что его доход составляет 15 000 рублей в месяц, имеется невыплаченный кредит, и на его иждивении находятся жена и пятеро детей, суд считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения ущерба, причиненного по его вине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью первой ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № № от 20.05.2016 следует, что за подачу искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 260 рублей (п.п.1 п.1. ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку указанные исковые требования истца удовлетворены, постольку судебные расходы в сумме 2 260 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 п. 1, 1081 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Лопатину С.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Лопатина С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения - 68 685 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей 00 копеек. Всего взыскать 70 945 (семьдесят тысяч девятьсот сорок пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.07.2016 года.

Судья                                                                                                     В.Ю. Тараник

СОГЛАСОВАНО

«___» __________ 2016 судья В.Ю.Тараник