Решение по делу № 2-2503/2019 ~ М-2405/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-2503/2019

УИД 55RS0007-01-2019-003036-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года                                                                                           город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко ТВ к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Центральному Банку Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Карпенко Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 07.05.1994 и 31.08.1994 вложила денежные средства в сумме 2 500 000 руб. и 1 800 000 руб. в Омский филиал КБ «Восток» под 200% и 110% годовых соответственно. Некоторое время назад предприняла меры для поиска указанного банка с целью возврата денежных средств и выяснила, что в 2004 года он был ликвидирован. За период с начала 1994 года до конца 2018 года потребительские цены выросли на 15604,75 %, и в 1998 году произошла деноминация рубля, поэтому суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют: по вкладу от 07.05.1994 – 392 618,95 руб., по вкладу от 31.08.1994    - 282 685,64 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму вклада с учетом индексации на сегодняшний день в размере 392 618,95 рублей по денежному вкладу от 07.05.1994 года и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01.04.2016 по 01.04.2019 в размере 99 594,95 руб.; сумму вклада с учетом индексации на сегодняшний день в размере 282 685,64 рублей по денежному вкладу от 31.08.1994 и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01.04.2016 по 01.04.2019 в размере 71 708,36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Карпенко Т.В. и ее представитель по ордеру ЛЕР исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Также просили об уменьшении размера государственной пошлины в случае отказа в иске, если суд посчитает, что к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области по доверенности БИН иск не признал, указав на отсутствие факта причинения ответчиками истцу какого-либо ущерба.

Представитель УФССП России по Омской области ЕАЮ иск также не признала, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому истцом не доказано такое юридически значимое основание как наличие вины должностных лиц УФССП России по Омской области в возникновении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УФССП России по Омской области и возникновением имущественного вреда у Карпенко Т.В. Истцом не представлено доказательств в обоснование предъявленных требований к УФССП России по Омской области. Дополнительно пояснила, что какие-либо исполнительные производства в связи с ликвидацией КБ «Восток» не возбуждались.

Представитель Банка России по доверенности ЗИА возражала по иску, представив письменные возражения. Пояснила, что Банк России не может отвечать по обязательствам кредитного учреждения, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сберегательным книжкам Международного коммерческого акционерного банка «Восток», выданным на имя Карпенко Т.В., последней внесены денежные средства: 07.05.1994 в размере 2 500 000 руб. на счет № и 31.08.1994 в размере 1 800 000 руб. на счет № (л.д. 9).

По сведениям Банка России МКАБ «Восток» был зарегистрирован 12.05.1991, в настоящее время ликвидирован. Запись о регистрации кредитной организации аннулирована в соответствии с документом № от 28.01.2004. В системе страхования вкладов не участвовал (л.д. 16).

Приказом Банка России от 05.05.1996 № 02-102 в связи с неисполнением МКАБ «Восток» (г. Москва) требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неудовлетворительным финансовым положением, неисполнением своих обязательств перед кредиторами и вкладчиками, установлением фактов недостоверности отчетных данных, несоблюдением обязательных нормативов, правил ведения бухгалтерского учета, порядка и сроков представления отчетности, норматива обязательных резервов, депонируемых в Банке России, с 06.05.1996 отозваны лицензии на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте у МКАБ «Восток». Операции по счетам клиентов банка и операции филиалов по счетам клиентов прекращены. Установлено, что ликвидация МКАБ «Восток» осуществляется учредителями (участниками) банка в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 61-64). Если МКАБ «Восток» не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, его ликвидация производится в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса РФ в добровольном порядке или по решению арбитражного суда. После создания в установленном законодательством порядке ликвидационной комиссии ей открывается на основании письменного заявления лицевой счет на балансовом счете 161 «Корреспондентские счета в рублях российских акционерных банков и других кредитных учреждений в учреждениях Центрального банка РФ», на который перечисляются: - остатки средств с корреспондентского счета банка в РКЦ; - обязательные резервы банка, депонированные в Центральном банке Российской Федерации [после утверждения учредителями (участниками) банка промежуточного ликвидационного баланса и согласования его с Главным управлением ЦБ РФ по г. Москве]; - кредитовые остатки средств, находящиеся на счетах банка (его филиалов) в кредитных организациях (по запросу ликвидационной комиссии). Корреспондентский счет МКАБ «Восток» закрывается. Удовлетворение требований кредиторов пятой очереди производится по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Взаимные претензии клиентов и ликвидационной комиссии в отношении остатков средств или задолженности по счетам клиентов рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ликвидационная комиссия МКАБ «Восток» представляет на согласование в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по г. Москве утвержденный учредителями (участниками) банка ликвидационный баланс и информацию о завершении своей работы. После принятия Центральным банком РФ решения о внесении записи о ликвидации МКАБ «Восток» в Книгу государственной регистрации кредитных организаций лицевой счет ликвидационной комиссии закрывается. Информация о закрытии лицевого счета ликвидационной комиссии направляется Главным управлением ЦБ РФ по г. Москве в трехдневный срок Департаменту информатизации ЦБ РФ для внесения соответствующих изменений в Справочник «РКЦ и обслуживаемые ими учреждения банков на территории Российской Федерации». Банку России (ХАА) в недельный срок обеспечить публикацию сообщения об отзыве лицензий на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте у МКАБ «Восток» в «Вестнике Банка России». Пресс - службе Банка России в недельный срок передать сообщение об отзыве лицензий на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте у МКАБ «Восток» по каналам отечественных и зарубежных агентств и средств массовой информации. Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по г. Москве, а также территориальным Главным управлениям (Национальным банкам) Центрального банка Российской Федерации, на подведомственной территории которых расположены филиалы Международного коммерческого акционерного банка «Восток», в недельный срок дать сообщение об отзыве лицензий в рублях и иностранной валюте у МКАБ «Восток» в местных средствах массовой информации (л.д. 17-20).

Таким образом, в средствах массовой информации должна была содержаться информация об отзыве лицензий у МКАБ «Восток». Доказательств обратного не имеется.

Исходя из содержания статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент отзыва лицензий у банка, закон возлагал на Банк России обязанность публиковать сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в официальном издании Банка России («Вестнике Банка России») в недельный срок со дня принятия соответствующего решения. При этом какие-либо обязанности, связанные с направлением кредиторам банка информации об отзыве лицензии, действовавшее ранее законодательство не предусматривало.

Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.

Исходя из содержания Приказа Банка России от 05.05.1996 № 02-102, государство не принимало обязательств отвечать по обязательствам МКАБ «Восток», ликвидация банка осуществлялась самими учредителями (участниками) банка в соответствии с положениями ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент отзыва лицензий у банка, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ в названной редакции ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (ч. 1).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (ч. 2).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (ч. 4).

Статья 64 ГК РФ предусматривала, что при ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, а также требования организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, в связи с выплатой возмещения по вкладам в соответствии с законом о страховании вкладов граждан в банках.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Исходя из приведенных выше правовых норм, Карпенко Т.В. для удовлетворения ее требований как кредитора МКАБ «Восток» требовалось обратиться в ликвидационную комиссию банка, что сделано ею не было. Данный факт истец не отрицает.

Федеральный закон № 177-ФЗ от 23.12.2003 «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», предусматривающий защиту прав и законных интересов вкладчиков, вступил в силу только в 2003 году и не предусматривал распространения норм по защите прав и законных интересов вкладчиков на ранее возникшие отношения.

Таким образом, действовавшее на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций у МКАБ «Восток» законодательство, действующее законодательство и изданные Банком России документы не содержат требований, возлагающих на Банк России обязанности направлять кредиторам кредитной организации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, принимать меры к выявлению кредиторов кредитной организации, а также обязанности отвечать по обязательствам кредитной организации.

При таких обстоятельствах, требования истца к Банку России как к не надлежащему ответчику удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах».

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 12 ГПК РФ)

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии, установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу ущерба в виде внесенных в МКАБ «Восток» денежных средств и начисленных на них процентов на основании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением имущественного вреда, причинением ей нравственных страданий.

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд полагает необходимым в удовлетворении названных исковых требований отказать.

Оснований для взыскания штрафа на основании ст. 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца также не имеется, поскольку данный закон к рассматриваемым правоотношениям, вопреки мнению истца, не применяется. Как следует из преамбулы данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц она составляет 300 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного (о взыскании денежных средств в размере 846 607,90 руб. (392 618,95+99 594,95+282 685,64+71 708,36)), так и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), оплате подлежала государственная пошлина в размере 11 966,08 руб. (11 666,08 +300).

При подаче искового заявления документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном размере, Карпенко Т.В. не приложила.

Вместе с тем, ею заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи ее затруднительным материальным положением, поскольку она является пенсионером, ветераном труда и проживает одна.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно копии пенсионного удостоверения № истец является получателем пенсии по старости с 23.10.1993 (л.д. 10).

Учитывая, что в иске Карпенко Т.В. отказано, исходя из ее имущественного положения, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины и взыскать с нее в доход бюджета г. Омска 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карпенко ТВ к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Центральному Банку Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Карпенко ТВ в доход бюджета города Омска 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2019.

Судья                                       Е.А. Табакова