Решение по делу № 33-3339/2010 от 06.08.2010

Судья Кондрашихин В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года № 33-3339

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,

при секретаре Долгинцевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хамидуллина Альберта Даутовича на решение Вологодского городского суда от 13.05.2010, которым в иске Хамидуллину Альберту Даутовичу к Понарьину Николаю Германовичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Галибиной С.Г.,

установила:

Хамидуллин А.Д. обратился в суд с иском к Понарьину Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Понарьин Н.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему торговом павильоне по адресу: ..., без правовых оснований, получая неосновательное обогащение.

Просил взыскать с Понарьина Н.Г. сумму неосновательного обогащения за пользование павильоном с 01.01.2007 по 31.01.2010 в сумме 334 152 рубля, обязать освободить указанный павильон и передать от него ключи.

В судебном заседании истец Хамидуллин А.Д. и его представитель Акулов В.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Хамидуллин А.Д. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, имеет право требовать от Понарьина Н.Г. за пользование торговым павильоном неосновательное обогащение.

Представитель ответчика Понарьина Н.Г. - Устьянцева Т.Б. иск не признала, пояснив, что собственником спорного павильона является Галибина С.Г., что подтверждено регистрационным удостоверением о собственности и договором аренды на земельный участок, поэтому у истца не имеется правовых оснований для предъявления заявленных исковых требований.

Третье лицо Галибина С.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что является собственником торгового павильона по улице ... ... Длительное время согласно договору аренды она сдает данное помещение ответчику Понарьину Н.Г. В 2003 году она имела намерение продать данный павильон М.., но сделка не состоялась.

Представитель Департамента земельных отношений Вологодской области Власов А.Н. пояснил, что арендатором земельного участка по адресу: ... ... ... является Галибина С.Г.

Представитель Администрации города Вологды Завьялова А.А. пояснила, что собственником здания павильона является Хамидуллин А.Д. согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 01.11.2005.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хамидуллин А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении дела истец обязан был доказать, что спорный павильон принадлежит ему на праве собственности, а земельный участок оформлен в аренду в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований данной статьи истцом надлежащих доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статей 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований Хамидуллина А.Д.

Кроме того, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.12.2009 Хамидуллину А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Понарьину Н.Г. о взыскании задолженности по арендной плате.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что о принадлежности павильона, за пользование которым фактически истец просит оплату, между сторонами по делу имеется спор.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Кассационная жалоба Хамидуллина А.Д. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение, и не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Альберта Даутовича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: