Решение по делу № 2-639/2012 от 15.06.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2-639с/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Мировой судья Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми Попов А.В.  в период замещения мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара, при секретаре Казаковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 июня 2012 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Осатюк <ФИО1> к АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, индексации и компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» (далее по тексту - РОО «ЦЗП») в интересах Осатюк О.Г. обратилась к мировому судье с иском к АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты единовременной комиссии за предоставление кредита, комиссии за выдачу наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения платежа по дату вынесения решения, индексации сумм комиссий, штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, с перечислением 50% суммы штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей», компенсации морального вреда, указав, что ответчик неправомерно получил комиссионные платежи за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств.

Истец и его представитель истца, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что банк в добровольном порядке после получения копии искового заявления исполнил требования истца о возврате сумм комиссий и процентов за пользование данными суммами. В связи с чем считает иные заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что 21.10.2011 между истцом и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) заключен кредитный договор <НОМЕР> на основании которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <НОМЕР> руб. под 15 % годовых на срок 182 месяца.

В соответствии с условиями договора предусмотрено оплата потребителем единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <НОМЕР> руб.,  взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере  <НОМЕР> руб. Истец выплатил указанные суммы 28.10.2011 (л.д. 19).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №40-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ст. 30 Федерального закона от 02.19.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязательств банком в рамках кредитного договора (предоставление денежных средств).

Следовательно, предусмотренные кредитным договором проценты являются платой за выдачу кредита.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, выставляющий заемщику счет за услуги обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, на основании которых введен размер комиссий, и за какие конкретно услуги банка он установлен.  

Учитывая, что в соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплачивать лишь оказанные ему услуги, то положения п. 3.1 кредитного договора являются ущемляющими права истца и как следствие недействительны в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Из вышеназванных положений Закона не вытекает то, что несоответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми.

Таким образом, условия кредитных договоров об оплате комиссии за выдачу кредита на основании п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, требование о возврате уплаченных истцом по условиям кредитного договора сумм комиссий является законным и обоснованным, однако не подлежит удовлетворению в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных ко взысканию средств.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за период с 28.10.2011 по 15.06.2012 (день судебного заседания).

Для расчета применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска, установленная в размере 8 %.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

С учетом того, что комиссии были оплачены истцом 28.10.2011, период начисления процентов с 29.10.2011 - дня, следующего за днем внесения комиссии, до 18.05.2012 - дня перечисления в добровольном порядке суммы долга, составит 199 дней (6 мес. и 19 дней).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии составляет  <НОМЕР> руб., исходя из следующего расчета: <НОМЕР> руб. х 8 % : 360 х 199, где 8 % - ставка рефинансирования, 199 - срок просрочки в днях, 360 - среднее количество дней в году, используемое для расчета.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья также находит обоснованными. Однако сумма, предъявленная ко взысканию является завышенной исходя из выше изложенного. Ответчик, как следует из материалов дела, в добровольном порядке рассчитал и оплатил проценты за период с 28.10.2011 (день получения средств) по 18.05.2012 (день возврата средств) в сумме <НОМЕР> руб. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере у мирового судьи не имеется.

Требования истца об индексации сумм подлежат удовлетворению в связи с удорожанием стоимости жизни, ростом цен в стране и с целью сохранения покупательской способности денежных средств. С применением индекса роста цен, предоставленных Госкомстатом РК, индексацию следует производить с месяца, следующего за месяцем выплаты денежных средств. Расчетный размер индексации при этом составляет <НОМЕР> руб.  

Сумма задолженности	<НОМЕР>
Период просрочки исполнения	Индекс потребительских цен	Размер индексации за месяц	Период просрочки исполнения	Индекс потребительских цен	Размер индексации за месяц
2011			2012
январь			январь	1,004	<НОМЕР>
февраль			февраль	1,002	<НОМЕР>
март			март	1,005	<НОМЕР>
апрель			апрель	1,004	<НОМЕР>
май			май	1,004	<НОМЕР>
июнь			июнь
июль			июль
август			август
сентябрь			сентябрь
октябрь			октябрь
ноябрь	1,004	<НОМЕР>	ноябрь
декабрь	1,003	<НОМЕР>	декабрь
Сумма индексации		<НОМЕР>			<НОМЕР>
Общая сумма индексации		<НОМЕР>

Истцом предъявлены требования о взыскании индексации в размере <НОМЕР> руб. С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Мировой судья исходит из того, что при нарушении прав потребителя причинение ему морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <НОМЕР> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела  следует, что истец с претензией к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке не обращался. Мировой судья, принимая к своему производству заявление, направил его копию ответчику. После получения иска 15.05.2012 последний 18.05.2012, т.е. до судебного заседания, добровольно возвратил истцу <НОМЕР> руб. из них: <НОМЕР> руб. - комиссии, <НОМЕР> руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 28.10.2011 по 18.05.2012.

Данные действия мировой судья оценивает как добровольное исполнение требований потребителя, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> руб. подлежащих уплате при подаче иска имущественного характера и <НОМЕР> руб. при подаче иска неимущественного характера - моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в пользу Осатюк <ФИО1> индексацию сумм комиссий в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., всего <НОМЕР> руб.

Взыскать с АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» <НОМЕР> руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 18.06.2012.

Мировой судья                                                                                     А.В. Попов