Решение по делу № 33-113/2015 (33-4710/2014;) от 28.11.2014

Судья Чеглакова И.В. № 33-113/(2015)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко, Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремстройкомплект" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Повилайнена А. В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повилайнен А.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного ХХ.ХХ.ХХ в результате повреждения его автомобиля (...) № при наезде на открытую крышку люка на пересечении улиц Антикайнена - М. Горького в г. Петрозаводске. Требования мотивированы тем, что указанный ответчик отвечает за содержание дорог в городе. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...)., убытки в результате утраты товарной стоимости автомобиля - (...)., расходы за проведение независимой экспертизы (...) руб., за составление доверенности - (...) по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Ленстроймонтаж», ООО «Ремстройкомплект», ПМУП «Водоканал» и ОАО «ПКС Водоканал».

Определением суда 10.09.2014 статус ООО «Ремстройкомплект» заменен с третьего лица на соответчика.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены, требуемые истцом суммы взысканы с ООО «Ремстройкомплект», в иске к администрации Петрозаводского городского округа отказано.

С таким решением не согласно ООО «Ремстройкомплект». В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО "Ремстройкомплект", находясь в статусе ответчика, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как содержание в исправном состоянии колодцев водопроводной сети, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков относятся к обязанностям ОАО «ПКС Водоканал». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ООО «Ремстройкомплект» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения дорожных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремстройкомплект» Ильина В.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала; дополнительно пояснила, что ООО «Ремстройкомплект» в процессе выполнения дорожных работ не должно было производить ремонт люков, в момент ДТП дорожные работы выполнялись на другом перекрестке, по ул. Антикайнена было лишь срезано асфальтовое покрытие; справка о ДТП, акт осмотра и письмо ООО ПСК «Водоканал» о поломке крышки люка составлены позже произошедшего ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей (...)., изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, дополнительно представленные стороной ответчика документы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В соответствии со статьей 28 того же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) в г. Петрозаводске на пересечении ул. Антикайнена - М.Горького произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель (...) Повилайнен А.В. совершил наезд на открытую крышку люка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке от 24 июня 2014 г. оценщика (...) составила (...).; утрата товарной стоимости автомобиля - (...) За предоставление услуги по оценке истцом оплачено (...). Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в указанный период времени ответчик ООО «Ремстройкомплект» в соответствии с муниципальным контрактом № от ХХ.ХХ.ХХ исполнял обязанности по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа. В перечень дорог, подлежащих ремонту, входил участок дороги, на котором произошло ДТП. В соответствии с п. 4.1.9 указанного муниципального контракта Подрядчик (ООО «Ремстройкомплект») несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, связанную с организацией и методами выполнения работ по ремонту, производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения в соответствии со схемами ограждения мест производства работ, согласованными с ОГИБДД Управления МВД России по г. Петрозаводску, их своевременную перестановку, снятие и замену. Пунктом 7.3 данного муниципального контракта установлено, что Подрядчик возмещает ущерб, причиненный Заказчику или третьим лицам по вине Подрядчика и убытки, возникшие у Заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) Подрядчика и его персонала.

Определяя ООО «Ремостройкомплект» как единственного надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права и положения муниципального контракта, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение.

Выводы суда основаны также на материалах ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску по факту рассматриваемого ДТП. Согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков от (...), на момент ДТП в содержании дорог имелись недостатки - отсутствие дорожных знаков, обозначающих опасный участок при производстве дорожных работ.

Данное обстоятельство правомерно расценено судом в причинно-следственной связи с ДТП ХХ.ХХ.ХХ и не опровергнуто как доводами ответчика, так и показаниями свидетелей, заслушанных судом апелляционной инстанции.

Исходя из представленной стороной ответчика в материалы дела схемы организации движения и ограждения места производства работ от 01.04.2014, составленной ООО «Ремстройкомплект», невозможно усмотреть фактическое расположение дорожных знаков и ограждений в момент ДТП - (...) Заслушанный по инициативе ответчика в суде апелляционной инстанции свидетель (...) показал, что на момент ДТП на данном дорожном участке не находился и не может ничего пояснить относительно отсутствия дорожных знаков, отмеченного в акте сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску.

К данным в суде апелляционной инстанции свидетельским показаниям (...). о наличии дорожных знаков на дорожном участке и ограждения люков на момент ДТП оранжевыми конусами судебная коллегия относится критически, учитывая, что на дату ДТП он являлся начальником участка ООО «Ремстройкомплект», на котором произошло происшествие, его показания опровергаются материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску по факту ДТП (...) Кроме того, свидетель (...). показал, что дорожные знаки и ограждения были установлены согласно упомянутой схеме ООО «Ремстройкомплект» от 01.04.2014, однако на данной схеме отсутствует обозначение ограждения люков конусами, нет изображения специальных дорожных знаков, предупреждающих об опасности наезда на крышку люка.

Довод стороны ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ООО «Ремстройкомплект» в качестве ответчика о судебном заседании не может служить основанием для отмены решения суда, так как согласно части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям. При этом судебная коллегия учитывает, что в адрес ООО «Ремстройкомплект», как третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, неоднократно направлялись судебные извещения с уведомлением, риск неполучения которых в силу ст. 54 ГК РФ несет ООО «Ремстройкомплект». Помимо этого, в качестве ответчика ООО «Ремстройкомплект» извещалось дважды - 10.09.2014 - телефонограммой на номер, указанный в бланке ООО «Ремстройкомплект», полученной Липинской А.А., и путем направления судебного извещения почтой 15.09.2014. Доказательств того, что телефонограмма получена лицом, не являющимся сотрудником ООО «Ремстройкомплект», ответчиком не представлено. Кроме того, Липинская А.А. представляла по доверенности интересы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2014.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороне ответчика была предоставлена возможность в полной мере воспользоваться правом представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быт отменено по доводам жалобы ООО «Ремстройкомплект».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремстройкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2015 г.