Решение по делу № 2-782/2016 от 11.01.2016

Дело №2-782/16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 октября 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермолина А.А. к Фадькиной Т.Д. и индивидуальному предпринимателю Веселову А.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ИП Ермолин А.А. обратился в суд с заявление к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что он является участником ООО «Лайнер» с долей в уставном капитале 40% номинальной стоимостью 3360 руб. Вторым участником общества является Веселов А.Ю. с долей равной 60% номинальной стоимостью 5040 руб. В мае 2015г. истец в связи с не проведением очередного собрания участников общества попытался связаться с генеральным директором общества Фадькиной Т.Д. Впоследствии с сайта http://egrul.nalog.ru истец узнал, что 01.03.2013г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Лайнер». Ликвидатором ООО «Лайнер» являлась Фадькина Т.Д. Истцу известно, что ООО «Лайнер» в качестве основного актива имело долю в уставном капитале другого юридического лица – ООО «Садко» в размере 92,68% номинальной стоимостью 9268 руб., а доля в размере 7,32% уставного капитала ООО «Садко» принадлежала самому обществу. Единоличным исполнительным органом ООО «Садко» с 13.11.2001г. являлся Веселов А.Ю. Основным видом деятельности данного общества являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества. Общество «Садко» на праве собственности принадлежало нежилое здание – дом быта «Геолог», расположенное по адресу: ...., общей площадью 683,5 кв.м. Стоимость данного здания составляла более 90% стоимости чистых активов ООО «Садко». В июне 2015г. истцу стало известно, что здание в 2012г. было продано Обществом с ограниченной ответственностью «Садко» гр. Веселову А.Ю. Общество «Садко» находится в стадии ликвидации, запись об указанном событии внесена 11.12.2012г. Ликвидатором ООО «Садко» является Веселов А.Ю. Тем самым, указанными лицами совместно совершены действия с целью причинения имущественного ущерба ООО «Лайнер» и истцу. При этом, сделка по отчуждению Веселову А.Ю. недвижимости имеет признаки ничтожной сделки. Согласно информации, имеющейся в открытом доступе, кадастровая стоимость здания на момент обращения с иском в суд составляла 8893923,76 руб., соответственно причитающаяся истцу доля – 2347464 руб. Доходы от сдачи здания в аренду не менее 31340 руб. (1 руб. в месяц за 1 кв.м. х 783,5 кв.м. х 40 месяцев с момента совершения сделки), неполученные истцом доходы составляют 12536 руб. исходя из 40% участия. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб 2360000 руб. (эквивалент 40% рыночной стоимости здания 2347464 и денежные средства в размере 12536 руб. дохода от аренды).

12.09.2016г. исковые требования заявителем были увеличены. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 16699478,11 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Скажутин И.А. поддержал исковые требования. Полагает, что действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред, который подлежит взысканию.

Ответчик Веселов А.Ю. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Борисов А.Б. полагает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ООО «Лайнер» было ликвидировано в 2013г., вести речь в отношении указанного юридического лица невозможно. Стоимость недвижимого имущества, отраженная в заключении экспертизы, существенно завышена и не соответствует действительной стоимости.

Ответчик Фадькина Т.Д. в судебное заседание не прибыла, неоднократно извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений неоднократно уклонилась.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд также учитывает, что ответчик также была извещена надлежащим образом путем телефонограммы о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного должны быть доказаны факт причинения ущерба, размер ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996г. №6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10); размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 48 ГК РФ).

В силу ст. 50.1 ГК РФ юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.

Ликвидация юридического лица, согласно ст. 61 ГК РФ, влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Частью 4 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели (ч. 8 ст. 63).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ч. 9 ст. 63).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества (ст. 58 ФЗ).

Материалами дела установлено, что согласно Устава ООО «Лайнер» учредителями Общества являются Веселов А.Ю., Ермолин А.А., доля вклада в уставной капитал общества каждого из участников составляет: Веселов А.Ю. – 5040 руб. или 60%, Ермолин А.А. – 3360 руб. или 40% (т. 1 л.д.151-153).

29 октября 2012г. общим собранием учредителей ООО «Лайнер» принято решение ликвидировать юридическое лицо, назначить ликвидатором Фадькину Т.Д. (т. 1 л.д. 122).

Впоследствии ООО «Лайнер» ликвидировано как юридическое лицо, дата записи о прекращении юридического лица в ЕГРЮЛ – 01.03.2013г. (т.1 л.д. 15-19).

Общим собранием участников от 22.09.2011г. утвержден устав Общества с ограниченной ответственностью «Садко» (т.1 л.д. 162-172). Учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Садко» является ООО «Лайнер», с номинальной стоимостью доли 9268 руб., размер доли – 92,68%, а размер доли 7,32% принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (т.1 л.д. 20-21).

ООО «Садко» находится в стадии ликвидации, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 19.04.2015г. (т. 1 л.д. 20-29).

Обществу с ограниченной ответственностью «Садко» принадлежало здание Дома быта «Геолог» по адресу: ...., что подтверждается регистрационным удостоверением Ухтинского БТИ от 19.04.1999г. (т. 1 л.д. 71).

Согласно протоколу №4 общего собрания учредителей ООО «Садко» от 20.03.2012г. одобрено заключение сделки – договора купли-продажи Веселову А.Ю. здания - дом быта «Геолог». На собрании присутствовали учредители ООО «Садко» - Веселов А.Ю. – 60% доля в уставном капитале (т. 1 л.д. 80).

Согласно протоколу №4 общего собрания учредителей ООО «Лайнер» от 20.03.2012г. одобрено заключение сделки – договора купли-продажи здания - дом быта «Геолог» между ООО «Садко» (учрежденного ООО «Лайнер») и Веселовым А.Ю. На собрании присутствовали учредители ООО «Лайнер» - Веселов А.Ю. – 60% доля в уставном капитале (т. 1 л.д. 84).

23 апреля 2012г. между ООО «Садко» (Продавец) и Веселовым А.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи здания, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность здание – дом быта «Геолог» - здание двухэтажное, 1985 года постройки, кирпичное исполнение, общей площадью 783,5 кв.м., инвентарный номер ...., находящееся по адресу: ..... Стороны оценили здание в 880000 руб. (т.1 л.д. 73-74). Здание было передано продавцом Покупателю согласно передаточному акту от 23.04.2012г. (т.1 л.д. 75).

В регистрирующий орган была представлена справка за подписью генерального директора ООО «Садко» Веселова А.Ю. о том, что денежные средства по сделке купли-продажи недвижимого имущества в сумме 880000 руб. получены ООО «Садко» (т.1 л.д.77).

Право собственности Веселова А.Ю. на спорное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2016г. (т.1 л.д. 85).

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу ч. 2 и 3 указанной статьи в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Обязанности лица, созывающего общее собрание участников общества, уведомить каждого участника о месте и времени его проведения в установленный срок, корреспондирует право участника вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Тем самым, исходя из приведенных правовых норм, надлежащим доказательством извещения участника общества о дате и времени проведения собрания участников общества является заказное письмо или соответствующая расписка участника общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (ст. 43 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (ст. 53 Кодекса).

В силу ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ст. 40 Закона №14-ФЗ).

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика Веселова А.Ю. в материалы дела не представлены достоверные доказательства надлежащего уведомления всех участников обществ «Лайнер» и «Садко» о проведении общих собраний. Из пояснений Веселова А.Ю., данных им сотрудникам ОМВД России по г. Ухте (т. 1 л.д. 11-13), следует, что уведомления направлялись Ермолину А.А. посредством простых почтовых отправлений, что в силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может расцениваться в качестве надлежащего уведомления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащего извещения о предстоящем проведении 20.03.2012г. общего собрания именно в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер», которое являлось учредителем ООО «Садко».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В ходе судебного разбирательства по делу с учетом мнения сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Конашенкову Д.Н. (члену саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» и «Палаты судебных экспертов») и Одинцовой С.Н. (аудитору ООО «Консультант- Аудит»).

Согласно заключению эксперта ИП Конашенкова Д.Н. рыночная стоимость объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: ...., по состоянию на 1 апреля 2012г. составила 25068000 руб., по состоянию на 1 марта 2013г. составила 31621000 руб.; рыночная стоимость арендной платы от аренды здания, расположенного по адресу: ...., за период с мая 2012г. по 1 марта 2013г. составляет 2961289,90 руб.; рыночная стоимость арендной платы от аренды здания, расположенного по адресу: ...., за период с 1 марта 2013г. по 31 декабря 2015г. составляет 10546695,28 руб. (т. 2 л.д.118-210).

Эксперт Одинцова С.Н. в своих выводах отметила, что примерная расчетная стоимость чистых активов ООО «Садко» по состоянию на 1 апреля 2012г. с учетом рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: ...., составила 25795 тыс. руб. (25795 000 руб.); рыночная стоимость чистых активов ООО «Лайнер» на 1 апреля 2012г. и на 1 марта 2013г. с учетом действительной стоимости доли ООО «Лайнер» в уставном капитале ООО «Садко» составила соответственно 23917 тыс. руб. (23197000 руб.) и 31184 тыс. руб. (31184000 руб.); примерная расчетная величина чистых активов ООО «Садко» на 1 марта 2013г. с учетом рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: ...., и размера недополученной арендной платы с мая 2012г. по март 2013г. составила 33541000 руб. (т. 2 л.д. 85-117).

В письме от 04.10.2016г. за №16468 эксперт Одинцова С.Н. указала, что в ответе о рыночной стоимости чистых активов ООО «Лайнер» на 1 марта 2013г. с учетом действительной стоимости доли ООО «Лайнер» в уставном капитале ООО «Садко» допущена арифметическая ошибка при сложении сумм 31 084 тыс. руб. и 10000 руб., ответ эксперта на поставленный вопрос звучит так: примерная рыночная стоимость чистых активов ООО «Лайнер» на 1 апреля 2012г. и на 1 марта 2013г. с учетом действительной стоимости доли ООО «Лайнер» в уставном капитале ООО «Садко» составила соответственно 23917 тыс. руб. (23197000 руб.) и 31094 тыс. руб. (31094000 руб.);

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводам компетентных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, стаж экспертной деятельности, не заинтересованных в исходе дела, предупреждавшихся об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Высказывая несогласие с указанным заключением судебной экспертизы, стороной ответчика Веселова А.Ю. не представлены объективные доказательства, подтверждающие доводы, в том числе о заинтересованности экспертов в исходе дела и тому подобное. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены. Обращаясь с ходатайством о проведении повторной экспертизы для обследования спорных подвальных помещений, сторона ответчика в нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представила убедительных доказательств своим доводам, не аргументировала их, объективных данных, подтверждающих необходимость подобного исследования при наличии заключения судебной экспертизы, не указала.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Суд также исходит из того, что сторона ответчика Веселова А.Ю. высказывала свое несогласие с заключением судебной экспертизы лишь в части выводов эксперта о стоимости имущества, что само по себе, в отсутствие иных необходимых и достаточных оснований, в силу ст. 79 ГПК РФ не может являться основанием к назначению по делу судебного исследования в виде повторной либо дополнительной судебной экспертизы. К тому же другие участники процесса никаких ходатайств в связи с заключением судебной экспертизы не высказали, выводы эксперта не оспаривали.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как установлено ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что высказывая несогласие с выводами судебной экспертизы, сторона ответчика не аргументировала свою позицию в споре, достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в споре не представила. Доводы ответчика Веселова А.Ю. о завышенности стоимости объекта недвижимости и о неясностях выводов эксперта носят голословный характер и объективными доказательствами не подтверждаются.

Выводы экспертов подтверждаются, в том числе другими материалами дела, в частности бухгалтерскими балансами, техническим паспортом здания, другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 79 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика Веселова А.Ю.о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2011г., представленной в налоговый орган, балансовая стоимость оборотных активов ООО «Садко» составила 1120 тыс. руб., стоимость основных средств– 44,00 тыс. руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что по состоянию на 1 апреля 2012г. (т.е. на период непосредственно предшествующий заключению сделки по продаже имущества ответчику Веселову А.Ю.) рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: ...., д. 10 составила 25068000 руб. (т. 2 л.д. 180).

В связи с тем, что по договору купли-продажи от 23.04.2012 г. было отчуждено принадлежащее ООО «Садко» имущество в виде здания, при этом стоимость сделки составила 880000 руб., следовательно, сделка для общества безусловно являлась крупной.

Анализ материалов дела свидетельствует, что имущество ООО «Садко» было продано ответчику Веселову А.Ю. по цене, которая в 28 раз ниже его рыночной стоимости.

Следовательно, сделка повлекла возникновение неблагоприятных последствий, убытков для общества и не может рассматриваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В силу ст. 39, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения указанной сделки в порядке, предусмотренном ст. 39, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку сделка по отчуждению имущества является для общества крупной и совершена в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд признает обоснованными доводы участника Общества Ермолина А.А. в части причинения ущерба в связи с ненадлежащим распределением имущества общества при его ликвидации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Судом установлено, что одобрение сделки по продаже недвижимости ООО «Садко» было принято общим собранием учредителей 20.03.2012г., которое проведено в нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и в котором принимал участие только гр. Веселов А.Ю., являвшийся одним из учредителей ООО «Лайнер», но не являвшийся учредителем самого ООО «Садко», спорное имущество было продано Веселову А.Ю. по цене, заниженной в 28 раз от его рыночной стоимости.

Оценивая действия ответчиков на предмет злоупотребления правом, суд принимает доводы истца о нарушении порядка отчуждения имущества Общества, значительном занижении стоимости спорного имущества, причинении вреда Обществу и истцу, нарушении порядка ликвидации Общества.

С учетом вышеизложенных норма права, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что сделка по продаже недвижимости была заключена с целью создания видимости законности отчуждения имущества и добросовестности приобретения имущества покупателем Веселовым А.Ю.

Суд учитывает, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Вопрос о распределении имущества Общества «Лайнер» при ликвидации Общества подлежал решению в предусмотренном законом порядке с составлением ликвидационного баланса (ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость чистых активов ООО «Лайнер» на 1 апреля 2012г. и на 1 марта 2013г. с учетом действительной стоимости доли ООО «Лайнер» в уставном капитале ООО «Садко» составила соответственно 23917 тыс. руб. (23197000 руб.) и 31094 тыс. руб. (31094000 руб.), размер доли Ермолина А.А. в денежном выражении на 1 марта 2013г. (дату ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер») составляет 12437600 руб. (31094000:100х40%).

Из пояснений Фадькиной Т.Д., которые были даны сотрудникам ОМВД России по г. Ухте, следует, что распоряжение о ликвидации ООО «Лайнер» поступило ей от Веселова А.Ю., который в 2012г. предложил ликвидировать ООО «Лайнер». Впоследствии ООО «Лайнер» было ликвидировано 1 марта 2013г. Общество было ликвидировано несмотря на ее возражения о том, что вначале необходимо ликвидировать ООО «Садко», поскольку у ООО «Садко» имеются активы, а учредителем этого общества является ООО «Лайнер». Денежные средства от продажи здания по адресу: Республика коми, ...., на счет и в кассу ООО «Садко» не поступали (т. 1 л.д.8-10, т. 2 л.д. 16-18).

Веселов А.Ю. в своих пояснениях указал, что здание по адресу: Республика коми, .... было единственным активом ООО «Садко», о проведении общих собраний Ермолин А.А. информировался обыкновенным письмом посредством почтовой связи, одобрения Ермолина А.А. на совершение сделки он не получал, участия в ликвидации общества Ермолин А.А. не принимал, никаких сделок не согласовывал (т. 1 л.д. 11-13).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при даче пояснений сотрудникам ОМВД России по г. Ухте как Веселову А.Ю., так и Фадькиной Т.Д. разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя.

В силу изложенного, суд полагает возможным принять указанные доказательства при рассмотрении настоящего спора и оценивать их с учетом требований ст. ст. 68, 71 ГПК РФ.

Суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 15-16), протоколов общего собрания учредителей (т.1 л.д. 120- 122), руководителем ООО «Лайнер» являлась Фадькина Т.Д., которая также несла ответственность за законность в деятельности Общества.

В промежуточном ликвидационном балансе ООО «Лайнер» от 18.02.2013г. и ликвидационном балансе ООО «Лайнер» от 22.02.2013г., подписанном Фадькиной Т.Д., сведений о наличии у ООО «Лайнер» каких-либо активов в виде доли в другом обществе не имеется (т.1 л.д. 123-134).

По мнению суда, противоправность действий (бездействия) участника ООО «Лайнер» Веселова А.Ю., являвшегося также руководителем ООО «Садко», а также Фадькиной Т.Д., являвшейся руководителем ООО «Лайнер», выражается в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей без учета интересов общества, недобросовестно и неразумно, в то время как на каждого участника общества в полной мере распространяется предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества, а руководитель юридического лица при принятии деловых решений должен действовать в интересах общества и его участников.

В результате продажи Обществом с ограниченной ответственностью «Садко» принадлежащего обществу недвижимого имущества лицу, которое являлось непосредственным руководителем указанного юридического лица, общество лишилось принадлежащей недвижимости, но не получило за реализованную собственность реального денежного возмещения. Реализация недвижимого имущества была направлена на вывод активов общества и повлекла для последнего негативные последствия. Кроме того, решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» было принято в нарушение требований законодательства, и тем самым имело своей целью недопущение участия истца в указанном обществе и лишение его возможности реализовать права участника общества, предусмотренные законодательством.

Поскольку злоупотребление правом со стороны ответчиков повлекло нарушение прав истца, последний вправе требования возмещения причиненных этим убытков в полном объеме лицами, причинившим вред (ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит основания возложения материальной ответственности на ответчиков ИП Веселова А.Ю. и Фадькину Т.Д. в солидарном порядке и определяет взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 12437600 руб.

Суд также учитывает, что гражданин выступает в хозяйственном обороте, используя две формы своего участия в предпринимательской деятельности - в качестве индивидуального предпринимателя и путем создания юридического лица, где он является учредителем.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу нормы, закрепленной ст. 1102 ГК РФ, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы другого лица, не может повлечь удовлетворение заявленных таким лицом исковых требований на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что сам по себе факт продажи ООО «Садко» недвижимого имущества, не предоставляет истцу права требовать от ответчиков выплаты части арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом.

Истцом суду не представлено достоверных, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств того, что между сторонами имелось какое-либо соглашение о получении оплаты арендных платежей за сдачу в аренду объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Садко», что он направлял ответчикам требования о перечислении арендных платежей, либо иным образом указывал ответчикам на то, что пользование имуществом ООО «Садко» (а затем Веселова А.Ю.) не является для иных лиц безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии требования об оплате, ответчики неосновательно сберегали за счет истца стоимость аренды нежилого помещения.

Кроме того, в материалы дела не представлены достоверные доказательства сдачи спорного объекта недвижимости ООО «Садко» в аренду иным лицам в отмеченный в иске период.

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, поскольку, доводы истца в данной части являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ермолина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фадькиной Т.Д. и индивидуального предпринимателя Веселова А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Ермолина А.А. в счет возмещения ущерба 12437600 рублей.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Ермолина А.А. – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 10 октября 2016г.).

Судья В.И. Утянский