Решение по делу № 33-6392/2015 от 15.10.2015

Дело № 33-6392/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 09 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей при секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В. Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации Уватского муниципального района Тюменской области на решение Уватского районного суда Тюменской области от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации Уватского муниципального района Тюменской области к Новиковой И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Администрации Уватского муниципального района Тюменской области Галиевой И.Л., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Уватского муниципального района Тюменской области (далее также по тексту Администрация либо истец) обратилась в суд с иском Новиковой И.В. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2009 года истцом была предоставлена ответчице по договору № 125-н в коммерческий наем находящаяся в муниципальной собственности квартира <.......>. Впоследствии Муниципальным казённым учреждением «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района» при обследовании указанного жилого помещения было установлено, что находящиеся в квартире радиаторы отопления не герметичны по причине наличия в них трещин, появившихся в результате разморозки системы отопления, при этом газовый котел неисправен, в связи с чем данным Учреждением были проведены работы по ремонту указанного оборудования, стоимость которых составила <.......> руб. По утверждению Администрации, поскольку в силу пункта 2.4.1. договора найма № 125-н от 25.12.2009г. Новикова И.В., как наниматель квартиры <.......>, обязана была обеспечивать сохранность данного жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, что ею сделано не было, истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <.......> руб. на ремонт муниципального имущества.

В судебном заседании представитель истца Администрации Уватского муниципального района Тюменской области – Мухетдинова Л.Н. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Новиковой И.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Администрация, действующая в лице представителя Галиевой И.Л., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По утверждению Галиевой И.Л., суд пришел к неправильному выводу об отсутствии вины Новиковой И.В. в поломке газового котла и радиаторов отопления. Данный вывод, как полагает Галиева И.Л., опровергается тем, что ответчица, которой была предоставлена квартира <.......>, в силу ст. 678 ГК РФ и в соответствии с п. 2.4.1. договора найма № 125-н от 25.12.2009г., обязана была обеспечивать сохранность данного жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, однако Новикова И.В. этого не сделала, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 17 октября 2014 года и актом обследования от 24.10.2014г. По мнению Галиевой И.Л., суд необоснованно не признал акт обследования от 24 октября 2014 года в качестве надлежащего доказательства причины неисправности газового котла и радиаторов отопления, так как указанный документ является относимым и допустимым доказательством виновного бездействия Новиковой И.В., причинившей Администрации убытки. Выводы суда о том, что истец не предоставил доказательства возможности разморозки системы отопления с 08.08.2014г. по 24.10.2014г., а также о том, что отключение газоиспользующего оборудования было произведено с нарушением законодательства, Галиева И.Л. считает противоречащими материалам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, сославшись в решении на ЗАО <.......> и обвинив данное Общество в нарушении закона, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине Новиковой И.В. в возникновении повреждений в системе отопления квартиры <.......> в период действия между сторонами по делу договора № 125-н коммерческого найма от 25.12.2009г., при этом суд счел, что отключение газоиспользуещего оборудования в данном жилом помещении было произведено с нарушением законодательства Российской Федерации.

Несмотря на то, что с выводом суда первой инстанции о незаконности отключения газоиспользуещего оборудования в вышеуказанной квартире согласиться нельзя, поскольку данное обстоятельство предметом иска не являлось, при этом суд не вправе был выходить за пределы заявленных требований и разрешать вопрос о правах или обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания и данный вывод подлежит исключению из постановленного судом решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О том, что Новикова И.В., в нарушение пункта 2.4.1. договора найма № 125-н от 25 декабря 2009 года, как наниматель квартиры <.......>, не обеспечила сохранность указанного жилого помещения, в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере <.......> руб., заявила Администрация, а потому именно она и должна была доказать данные обстоятельства.

Между тем, как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что непосредственно Новикова И.В. виновна в возникновении повреждений в системе отопления указанной выше квартиры в период действия договора № 125-н от 25.12.2009г., на что правильно сослался суд первой инстанции, при этом суд правомерно отнесся критически и не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства акт обследования жилого помещения от 24.10.2014г., поскольку данный акт составлен в отсутствие Новиковой И.В. лицом, сведений о наличии у которого специальных познаний в области газоиспользующего оборудования не имеется.

Кроме того, указанный выше акт составлен инженером МКУ «Комитет по ЖКХ Уватского муниципального района» Г. после прекращения правоотношений по найму данного объекта недвижимости между сторонами по делу и передачи ответчицей спорного жилья наймодателю по соответствующему акту.

Более того, как свидетельствуют материалы дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации Мухетдинова Л.Н. признала доводы ответчицы в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что при заключении между сторонами по делу соглашения о прекращении договора коммерческого найма спорной квартиры был подписан и акт приема-передачи данного жилого помещения, при этом в акте указано на то, что у истца не имеется претензий к Новиковой И.В. по поводу технического состояния квартиры (л.д. 70-73, 130-132).

Согласно 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, законных оснований к удовлетворению искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в результате виновного бездействия Новиковой И.В. Администрации были причинены убытки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что акт обследования квартиры от 24.10.2014г. является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт причинения ответчицей истцу ущерба, судебная коллегия считает надуманными по изложенным выше основаниям.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Уватского муниципального района Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: