Решение по делу № 2-2088/2019 ~ М-1470/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-2088/2019

Решение

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                 город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н. В.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Матьяшко А.В.,

истца Федоровой С.В., представителя истца Гуцалюк Д.А.,

представителя ответчика Гусева И.В.,

представителя третьего лица Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой С.В. к ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Федорова С.В. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к Администрации Великого Новгорода о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она выходила из кондитерской «Трюфель» по адресу: <адрес>. Участок тротуара перед входом в кондитерскую «Трюфель» был покрыт льдом, который только в некоторых местах был посыпан песком. Пройдя несколько шагов после выхода из кондитерской, она поскользнулась и упала. В результате падения она получила сотрясение головного мозга вынуждена была проходить лечение, что повлекло для неё материальные затраты на приобретение лекарств, кроме того, за период нетрудоспособности она утратила заработок, также в результате повреждения здоровья ей был причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 446 руб., сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 170 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 805 руб.

Определением суда 04.06.2019 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (далее - Общество), Администрация Великого Новгорода привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания № 10/1».

Истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика считал требования не обоснованными по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Администрации Великого Новгорода считала требования обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными с установлением размере на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2019 г. около 14 часов Федорова С.В. при выходе из кондитерской «Трюфель», расположенного по адресу: <адрес>, пройдя несколько шагов, поскользнулась и упала назад себя.

Согласно Извещения о пациенте ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» на имя пострадавшего Федоровой С.В. в 15 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ принят вызов по адресу г. <адрес> с указанием диагноза при обращении – сотрясение головного мозга, общее состояние – средней степени тяжести, причина несчастного случая – уличный травматизм.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГОБУЗ «НОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате падения у Федоровой С.В. имелось сотрясение головного мозга и ушиб затылочной области слева. Рекомендовано лечение у невролога, диакарб, пантогам, глицин, пенталгин.

В медицинской карте ГОБУЗ «НГКБ» на имя Федоровой С.В. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ осмотра невролога, указан диагноз – сотрясение головного мозга, рекомендован – воротник Шанса.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что местом осмотра является участок местности у кондитерской лавки «Трюфель», расположенный на первом этаже жилого дома <адрес>. Вход в кафе оборудован коричневой дверью пластиковой, ступеньки возле входа. Участок местности у входа засыпан песком, участок местности скользкий.

Согласно ответа ООО «УК «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ межевание придомовой территории многоквартирного дома <адрес> не проводилось, в связи с чем указанная территория в настоящее время находится в муниципальной собственности.

06.07.2018 г. между МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (заказчик) и ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» (исполнитель) заключен контракт № №, согласно которому исполнитель принял на себя услуги по уборке территорий центрального района Великого Новгорода, со сроком действия с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г.

Из п. 3.3.2 технического задания (приложение 1 к договору) следует, что зимняя уборка включает в себя ручную уборку и обработку противогололедными материалами уборочных площадей, в результате которых должна быть исключена скользкость.

В Приложении №1 к техническому заданию указано, что в состав территории входит <адрес> (позиция 35 в списке).

По условиям Технического задания (п.3.1.7.) срок по чистке с уборочных площадей с момента окончания снегопада до момента окончания работ не должен превышать 8 часов на уборочных объектах, указанных в приложении №3 к Техническому заданию.

Согласно сведений Новгородского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западный УГМС» от 30.05.2019 г. следует, что 20.01.2019 г. в Великом Новгороде наблюдалась облачная погода, в период с 02 час. 10 мин. до 18 час. 40 мин. шел небольшой снег с перерывами. В период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 20 мин. и с 16 час. 35 мин. до 18 час. 50 мин. отмечалась метель. В период с 00.00 час. до 09.00 час. наблюдался Ю, ЮЗ ветер со средней скоростью 4-6 м/с, порывами до 9-11 м/с, с 09.00 час. до 21.00 час. наблюдался ЮЗ ветер с переходами в середине дня с СЗ со средней скоростью от 3 до 7 м/с, с порывами до 11-15 м/с. Температура воздуха в течение суток находилась в пределах от минус 2,2 градусов до минус 8,9 градусов.

Стороной ответчика представлены путевые листы за 18-20 января 2019 года. Согласно путевого листа № на автомобиле за 20.01.2019 г. выезд осуществлялся с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с указанием места работы – чистка, посыпка, Центральный район, тротуары.

В тоже время представленные путевые листы не указывают наименование тех улиц, на которых проводилась уборка и посыпка.

Из анализа представленных документов, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло в результате наличия скользкости тротуара. При этом в силу п. 5.3.4 договора на оказание услуг по уборке территорий ответственность в данном случае возлагается на ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство».

Разрешая вопрос об обоснованности расходов, суд приходит к следующему.

Истцом по делу приобретены лекарственные средства диакарб, пантогам, пенталгин на общую сумму 954 руб., а также воротник Шанса стоимость 490 руб.

Указанные лекарственные средства и средства реабилитации рекомендованы лечащими врачами, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов в общей сумме 1 444 руб. При этом, во взыскании 2 руб. на приобретение пакета-майки следует отказать, ввиду того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства обоснованности несения указанных расходов.

Также подлежит взысканию утраченная заработная плата, однако размер её следует исчислять из справки № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ИФНС № 9 по Новгородской области, где истец осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, с ответчика в пользу следует взыскать утраченную заработную плату в сумме 7 099 руб. 76 коп. (5 971 руб. 76 коп. за период с 21.01.2019 г. по 31.01.2019 г. и 1 128 руб. за период с 01.02.2019 г. по 04.02.2019 г.).

Общая сумма материального ущерба составит 1 444 руб. + 7 099 руб. 76 коп. = 8 543 руб. 76 коп.

Определяя подлежащий ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, характер травмы, наступившие последствия, которые продолжаются и на сегодняшний день, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб., с оставлением требований без удовлетворения в большем размере.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федоровой С.В. к ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» в пользу Федоровой С.В. материальный ущерб в сумме 8 543 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23.08.2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019 г.