Решение по делу № 2-94/2011 от 12.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-94/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля  2011 г.                                                                                                  г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тимербаева Р.А.

при секретаре Каракуц Д.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Асдиева   <ФИО1> ООО Страховая компания <ФИО2> возмещении  ущерба и  утраты  товарной   стоимости  транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Асдиев  С.М.  обратился в суд с иском к ООО Страховая компания <ФИО2> взыскании  материального ущерба,  указывая,  что  12.10.2010 г.   по  ул. <АДРЕС> в  г. Уфы произошло ДТП с  участием  автомобилей марки  <ФИО3> государственный  регистрационный <НОМЕР>под управлением  Шакина   В.Р.,    марки  <НОМЕР>государственный  регистрационный номер  <НОМЕР> под управлением   <ФИО4>,  принадлежащего истцу.   Виновником  ДТП  был признан   Шакин   В.Р.,  гражданская ответственность  которого  была  застрахована   ООО СК <ФИО2> Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в  размере   16805 руб. 61 коп., а в выплате УТС  отказал.  Не согласившись с указанной суммой  ущерба, истец провела  независимую  экспертизу восстановительного  ремонта  автомобиля.  Согласно   заключения  № НЭ17/11/10-10 независимого оценщика   ИП  <ФИО6> стоимость материального ущерба  составила    22130 руб. 81 коп., величина  утраты  товарной стоимости   составила   15215 руб. 00 коп.  Таким  образом,    разница  между выплаченной  и подлежащей выплате сумой  ответчиком  в пользу истца  составляет 5325 руб. 20 коп. Поэтому  он просит взыскать в свою пользу  5325 руб. 20 коп. - размер разницы  ущерба, 15215 руб. 00 коп. - размер  утраты  товарной стоимости  автомобиля,  2500 руб. 00 коп. - размер оплаты  услуг оценщика,  892 руб. 00 коп. -  расходы  по  оплате   государственной пошлины. 

В  ходе судебного  разбирательства  истец  дополнил  исковые  требования и просил  также  взыскать с  ответчика  расходы  на  юридические услуги в  размере  8000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО7>,  действующая  по доверенности  <НОМЕР> от 13.01.2011 г.,  исковые  требования и дополнения к иску   поддержала и пояснила вышеизложенные  обстоятельства.  

Представитель ответчика ООО СК <ФИО2> <ФИО8>, действующая по доверенности  <НОМЕР> от  6.08.2010 г., в  судебном заседании  исковые  требования не  признала и  просила   суд  учесть   результаты   автотехнической  экспертизы. В  удовлетворении    расходов на услуги оценщика   просила   отказать, так как  ответчик понес  двойные  расходы  по проведению  экспертизы. Кроме  того,  утрат товарной стоимости  не является    реальным  ущербом   и не подлежит  возмещению страховой  компанией.   В удовлетворении остальной части исковых  требований  она просила  также  отказать.

Третье лицо    Шакин  В.Р. на судебное  заседание  не явился. О месте и времени  рассмотрения  дела судом  извещен своевременно и надлежащим  образом. О причинах  неявки  третье  лицо  суд  не  известил. При указанных  обстоятельствах и в силу п.3  ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в отсутствие  третьего  лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.1 и ч.1 п.2 ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонтных работ и стоимости запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушают права  собственника автомобиля. Указанные нарушения могут быть восстановлены путем выплат денежной компенсации.

Согласно подпункту «и» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. «при  причинении вреда имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб». Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО.

Судом установлено, а представителем ответчика не оспорено, что виновным ДТП от 12.10.2010 г. является гр. Шакин  В.Р., который  управлял автомобилем марки <ФИО3> государственный  регистрационный номер <НОМЕР>. Его вина подтверждается  материалами  дела об административной ответственности, а именно: постановлением   о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, протоколом  об  административном  правонарушении, схемой  осмотра    места  ДТП,  объяснениями   участников ДТП. Из указанных материалом  следует,  что Шакин В.Р.  виновен   в нарушении  п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шакина  В.Р.  застрахована в страховой компании ООО СК <ФИО2> (страховой  полис   ВВВ № <НОМЕР>). Ответчиком истцу выплачено возмещение на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере  16805 руб. 61 коп., в выплате УТС истцу было отказано.

Согласно независимой оценке ущерба ИП <ФИО6>, проведенной по заказу  истца, (заключение  № НЭ17/11/10-10)  стоимость восстановительного ремонта составила    22130 руб. 81 коп., УТС составил 15215 руб. 00 коп., согласно отчета  ООО <ФИО9>  проведенной по заказу  ответчика, стоимость    услуг по восстановительному  ремонту  с учетом износа  деталей  составила    16805 руб. 61 коп.

Однако, согласно заключения  эксперта   № 307/8-2-13.4, проведенного     ГУ БЛСЭ МЮ  РФ,  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа   составила 17782 руб. 00 коп.,  величина  УТС  составила    4950 руб. 00 коп.    

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № 1715/8-2-13.4 от 24 декабря 2010 г., произведенного     ГУ БЛСЭ МЮ  РФ, поскольку данное заключение дает судебный эксперт в порядке ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При указанных   обстоятельствах суд   к  выводам    независимой оценки ИП <ФИО6>   и ООО <ФИО9> относится  критически.

Таким  образом, с учетом   выплаты  ответчиком  истцу  размера  восстановительного  ремонта  в  размере  16805 руб. 61 коп.   в пользу истца с ответчика следует  взыскать разницу  в выплате   стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца в  размере  976 руб. 39 коп.  = (17782 - 16805,61).

В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца с  ответчика подлежит взысканию  утрата  товарной стоимости автомобиля  в размере  4950 руб.  00 коп.

Кроме того, истец просил  взыскать в  свою пользу  2500 руб. 00 коп. - размер оплаты  услуг оценщика, расходы  на  оказание  юридических услуг в  размере  8000 руб., 892 руб. 00 коп.  -  расходы  по  оплате   государственной пошлины.  Указанные  расходы подтверждены документально.

Ответчик  в судебном  заседании   просил   удовлетворить указанные  судебные расходы  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно  ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 23.12.2010) «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку исковые  требования  удовлетворены частично,  то судебные  расходы  подлежат  взысканию  пропорционально  удовлетворенным требованиям и  суд взыскивает    размер   оплаты  услуг  оценщика   в  размере  721 руб. 32 коп.,  400 руб. 00 коп.  - размера и   расходы  по  оплате   государственной пошлины.

  При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 8000 рублей до 2700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Асдиева <ФИО1> ООО Страховая компания <ФИО2> удовлетворить частично.   

Взыскать с  ООО Страховая компания <ФИО2> в пользу Асдиева   <ФИО1>976 руб. 39 коп. - размер    недоплаченного страхового  возмещения,  4950 руб. 00 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, 721 руб. 32 коп. - размер расходов  на проведение   оценки, 400 руб. 00 коп.-размер по оплате государственной пошлины, а всего 9747 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                              Р.А.Тимербаев

<НОМЕР>