Решение по делу № 2-3936/2015 от 18.05.2015

Дело №2-3936/2015 Мотивированное решение

принято 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                         18 июня 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.

при секретаре Чистобаевой B.C.,

с участием:

- представителя истца Поповой Е.Е.,

- представителя ответчика Васильева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к Мурманскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о пересмотре задолженности по кредитному договору и взыскании излишне удержанной суммы,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Мурманскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о пересмотре задолженности по кредитному договору и взыскании излишне удержанной суммы.

В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по его иску к ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным, представителем ответчика был представлен не оригинал, а копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, которые якобы подтверждают факт внесения Поповым А.А. денежных средств на текущий счет с целью погашения процентов по кредиту. Однако в рамках расследования уголовного дела следователем были истребованы оригиналы документов, в том числе оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, на котором отсутствует подпись Попова А.А. Согласно заключению эксперта МЛСЭ подпись Попова А.А. в копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> выполнена путем монтажа, а оригинал данного ордера является фальшивым.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в справка ООО «Берёзка», якобы представленная Поповым А.А. в кредитную организацию при оформлении кредита, является подложной.

Поскольку условием получения кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> было внесение Поповым А.А. на текущий счет <данные изъяты>, истец полагает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают фальсификацию банком документов по выдаче кредита на его имя и факт того, что денежные средства по кредиту он не получал.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, взысканная по судебному решению с истца составила <данные изъяты>. Данные денежные средства выплачены банку через судебного пристава. Также за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности были начислены проценты в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачено по приходным кассовым ордерам в кассу банка. Общая начисленная банком сумма составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> уже выплачено, в связи с чем истец полагает, что излишне выплаченная сумма составляет <данные изъяты>.

Попов А.А. просит суд пересчитать размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму, начисленных процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности; взыскать с ответчика излишне удержанную сумму в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнила, что о подложности документов истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что доводы истца уже являлись предметом обсуждения в судебных заседаниях и исследовались судом при рассмотрении двух споров, то есть данный спор уже разрешен судом. Указал, что доводы Попова А.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой, апелляционной и кассационной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов.

Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для общения в суд с иском.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку о нарушении права истцу стало известно в июне ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд рассматривает заявленные требования по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова А.А. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала о признании кредитного договора незаключенным - оставлены без удовлетворения.

Суд, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Поповым А.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определена сумма кредита, а также порядок, сроки и условия его возврата. Денежные средства по договору Банк выдал, а заемщик денежные средства получил.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Попову А.А. отказано.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов уголовного дела № №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств в рамках рассмотренного судом гражданского дела и установлена вина лица, представившего в суд спорные указанные документы.

Таким образом, в настоящее время окончательное процессуальное решение в рамках уголовного дела по вышеуказанным материалам не принято.

При таких обстоятельствах, ссылки истца о фальсификации документов, представленных в кредитное дело при заключении договора кредита между Поповым А.А. и ОАО «Россельхозбанк» не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с Попова А.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» уже взыскана задолженность по вышеприведенному кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для перерасчета размера задолженности по кредитному договору №.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Попова А.А., поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Попова А.А. к Мурманскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о пересмотре задолженности по кредитному договору и взыскании излишне удержанной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     В.Е. Кис