Решение по делу № 2-1159/2017 ~ М-797/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием адвоката Карцева А.О., представившего удостоверение № 2444, ордер от 24 февраля 2017 года № 385,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Н.И. и Никифорова И.В. к Филатовой Л.И. о признании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, взыскании судебных расходов,

установил:

Никифоров И.В. и Никифорова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Филатовой Л.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать все решения по вопросам повестки дня протокола от 19 сентября 2016 года
№ 1 внеочередного очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, недействительными, признать решение по п. 1 вопроса № 6 повестки дня протокола от 20 сентября 2012 года внеочередного очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, недействительным, взыскать с ответчика в пользу Никифорова И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., взыскать с ответчика в пользу Никифоровой Н.И. расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб., по оплате государственной пошлины –
480 руб. В обоснование исковых требований указали, что им на праве обще долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: *. Собственником жилого помещения № * в данном многоквартирном доме является ответчик. По инициативе Филатовой Л.И. 19 сентября 2016 года было организовано общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. По итогам проведения данного общего собрания были приняты оформленными протоколом от 19 сентября 2016 года № 1 решения по вопросам расторжения договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2012 года с управляющей компанией ООО «Строй-Сервис», выборе способа управления многоквартирным домом, обсуждения и утверждения условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Синергия», заключение с ООО «УК Синергия» договора управления многоквартирным домом, избранию совета многоквартирного дома, председателя совета, определение сроков его полномочий, утверждению размера и порядка оплаты его вознаграждения, оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям напрямую, определению порядка уведомления собственников помещений о принятом решении, утверждению порядка хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Указанные решения общего собрания были приняты с нарушением требований действующего жилищного законодательства, а именно в отсутствие необходимого кворума – менее 2/3 голосов собственников, участвующих в общем собрании, так как на собрании 19 сентября 2016 года участвовало всего 55,26 % от общего числа голосов. В нарушение требований п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общим собранием не рассматривались условия использования третьими лицами общего имущества собственников жилья на возмездной основе. Также 20 сентября 2012 года по инициативе Филатовой Л.И. было проведено внеочередное очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в повестку дня которого под вопросом № 6 было включено утверждение порядка расчетов по договору с ОАО «ВымпелКом». По данному вопросу принято решение о внесении денежных средств оператором ОАО «ВымпелКом» на расчетный счет Филатовой Л.И. Вместе с тем в п. 3.1.6 договора управления многоквартирным домом № 63 от 01 октября 2016 года предусмотрено, что управляющая компания обязуется заключать и сопровождать договора аренды общего имущества жилого дома с перечислением поступающих средств на единый счет дома в отдельный фонд, из которого денежные средства расходуются в соответствие с решением общего собрания собственников жилья. Однако в нарушение требований действующего законодательства и указанного положения договора управления денежные средства, полученные по договорам о размещении оборудования с операторами связи –
ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», до настоящего времени поступают не на расчетный счет управляющей организации, а на расчетный счет ответчика. Решение общего собрания от 20 сентября 2012 года в части утверждения порядка расчетов по вопросу № 6 повестки дня было принято в нарушение требований ст. 248 ГК РФ, ст.ст. 36, 48 ЖК РФ и условий договора управления многоквартирным домом. Таким образом, ответчиком Филатовой Л.И. нарушаются права истцов как собственников жилого помещения и жильцов в части распоряжения общим имуществом дома, а также законности проведения общих собраний. Вследствие необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке истцы понесли судебные расходы на оплату юридических услуг по 6000 руб. каждый, на оплату государственной пошлины – 480 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

От Филатовой Л.В. поступили возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своих доводах указывает на то, что истцы знали о проведении собраний, принимали активное участие в голосовании, вели работу по оформлению и составлению оспариваемых протоколов. О том, что истцы были ознакомлены с документами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 сентября 2016 года, было озвучено заместителем директора
ООО «УК Синергия» К. С.Н. на встрече с директором МКУ «УЖКХ» К. П.С. в присутствии собственников дома, организованной истцом Никифоровой Н.И. Указанный факт данный истец не отрицал. Фактически между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения вследствие обращения Филатовой Л.И. в 2015 году с заявлением к участковому уполномоченному по факту падения в результате толчка Никифорова И.В. С того времени истцы стали распространять об ответчике негативные сведения, организовывать внеочередные собрания по переизбранию председателя совета дома, однако удовлетворяющих их решений принято не было. Все оспариваемые решения были приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собрание от 19 сентября 2016 года является правомочным, так как принято с кворумом 55,26 % голосов. По п.п. 2, 6,
7 вопроса № 5 протокола общего собрания от 19 сентября 2016 года у Филатовой Л.В. имелись полномочия, так как они были подтверждены ранее принятыми решениями общих собраний, оформленных протоколами от 20 сентября 2012 года, от
29 августа 2012 года, от 27 мая 2014 года. В соответствии с данными полномочиями ответчик имеет право на заключение договоров аренды общего имущества многоквартирного дома для размещения имущества третьих лиц с ЗАО «Комстар-Регионы», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «Ростелеком». Договор с
ОАО «Вымпел-Коммуникации» действовал по 31 декабря 2016 года в соответствии с соглашением о расторжении от 23 марта 2017 года. Договоры с ЗАО «Комстар-Регионы», ОАО «Ростелеком» прекратили свое действие на основании дополнительных соглашений с 31 марта 2017 года. Голосование собственников квартиры № * не могло повлиять на результаты голосования и принятие решения. Оспариваемые принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, доказательств обратного суду не представлено. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с того момента, когда они узнали о предполагаемом нарушении их прав.

Третье лицо ООО «УК Синергия» представило отзыв на иск, в котором указало на то, что с 01 октября 2016 года является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, на основании заключенного договора управления в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 19 сентября 2016 года, оформленного протоколом № 1.

В судебном заседании истцы Никифоров И.В. и Никифорова Н.И., их представитель Карцев А.О. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК Синергия» Цеханович Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства при необходимом кворуме, истцы знали о принятии оспариваемых собраний, пропустили срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Филатова Л.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, предусмотренных
п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2,
4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решений большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По всем иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной норме, эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным. В данном случае оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения. При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом же говорится в п. 3 этой же нормы ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в п. 4 этой же статьи ГК РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из детального анализа положений Жилищного кодекса РФ.

Из смысла ст. 46 Жилищного кодекса РФ в комплексе с положениями
ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии условий:

- заявление о признании решения собрания собственников может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

При отсутствии совокупности указанных условий исковые требования не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 108, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 1, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * от 20 сентября 2012 года оформлено решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 6 об утверждении порядка расчетов по договору с ОАО «ВымпелКом» на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное установленное оборудование на общем имуществе многоквартирного дома путем внесения оператором связи платы по договору на расчетный счет уполномоченного Филатовой Л.И. № * в течение 45 рабочих дней с даты получения счета.

Ответчиком Филатовой Л.И. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № 6 об утверждении порядка расчетов по договору с ОАО «ВымпелКом», оформленного протоколом от
20 сентября 2012 года.

Истцы при рассмотрении дела ссылались на то, что о принятом решении по вопросу № 6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 сентября 2012 года узнали в 2016 года после обращения в ОАО «ВымпелКом», при этом Никифорова Н.И. поясняла, что ей стало известно об этом факте в апреле 2016 года, тогда как Никифоров И.В. указывал, что узнал об оспариваемом решении в сентябре – октябре 2016 года.

Как следует из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * от 20 сентября 2012 года инициаторами проведения общего собрания являлись Филатова Л.И. и истец Никифорова Н.И., при этом истец решением общего собрания по вопросу № 2 была избрана секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно листам регистрации собственников помещений многоквартирного дома, участвующих в проведении общего собрания 20 сентября 2012 года, Никифорова Н.И. принимала участие в голосовании.

В ходе рассмотрения дела истцом Никифоровой Н.И. доказательств непринятия участия в указанном собрании, неверности сведений о ее участии в проведенном собрании в качестве секретаря и голосовании по рассматриваемым вопросам повестки, отраженных в протоколе общего собрания от 20 сентября 2012 года и листах регистрации к нему, не представила. Озвученные ей доводы о проставлении подписи от ее имени иным лицом в протоколе общего собрания от
20 сентября 2012 года и листах регистрации у нему каким-либо образом не подтверждены. При этом в судебных заседаниях Никифорова Н.И. первоначально указывала на проставление данных подписей именно ей, но в более позднее время, впоследствии поясняла, что данные подписи выполнены иным лицом, затем указывала на то, что не может вспомнить, подписывала данные документы или нет.

Вместе с тем, из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № * от 27 апреля 2015 года № 4, 27 мая 2014 года, 01 октября 2012 года, 29 августа 2012 года следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме неоднократно разрешался вопрос о наделении Филатовой Л.И. полномочиями на заключение договоров на предоставление права третьим лицам размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, порядке расчетов путем перечисления платы на счет ответчика, и Никифорова Н.И. принимала участие в указанных собраниях, голосовании, в том числе в качестве секретаря общего собрания, что подтверждается соответствующими протоколами и листами регистрации к ним.

Кроме того, в ходе судебного заседания Никифорова Н.И. подтвердила, что до 2015 года помогала Филатовой Л.И. в осуществлении деятельности по организации и проведению собраний собственников помещений многоквартирного дома по различным вопросам.

Из пояснений истцов судом установлено, что Никифоров И.В. постоянно проживал по адресу регистрации в квартире № * со своей матерью Никифоровой Н.И., никуда не выезжал, телекоммуникационное оборудование различных операторов связи, в том числе и ПАО «ВымпелКом» установлено в подъездах их многоквартирного дома еще с 2009 – 2010 годов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Никифорова Н.И. являлась инициатором и секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 20 сентября 2012 года, подписывала протокол внеочередного общего собрания от 20 сентября 2012 года, содержащий оспариваемое решение по вопросу № 6, и листы регистрации к нему, доказательств обратного суду не представлено, истец Никифоров И.В. проживал совместно с Никифоровой Н.И. по месту регистрации, наблюдал установленное в местах общего пользования телекоммуникационное оборудование, в том числе ПАО «ВымпелКом» с 2009-
2010 годов, суд приходит к выводу о том, что истцы с сентября 2012 года знали об оспариваемом решении, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 сентября 2012 года, в связи с чем пропустили установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, определенный предельный пресекательный двухгодичный срок для оспаривания решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. С учетом изложенного в указанной части в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома принято при наличии установленного положениями ст.ст. 44,
46 Жилищного кодекса РФ кворума – не менее 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме, - 73,91 %, что было проверено судом при рассмотрении дела на основании представленных в материалы дела доказательств, не нарушает каким-либо образом права Никифоровой Н.И., принимавшей участие в данном собрании, и Никифорова И.В., поскольку соглашением от 23 марта 2017 года заключенный на основании оспариваемого решения от 20 сентября 2012 года договор с ОАО «ВымпелКом», действовавший по 31 декабря 2016 года, был расторгнут, участие истца Никифорова И.В. в общем собрании собственников и имеющееся у него количество голосов не могло повлиять на принятое оспариваемое решение.

Также истцами заявлены исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по девяти вопросам, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * от 19 сентября 2016 года № 1.

Ответчиком Филатовой Л.И. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания решений собственников помещений в многоквартирном доме по всем девяти вопросам, оформленным протоколом № 1 от 19 сентября 2016 года.

Истцы в судебных заседаниях поясняли, что о принятых решениях по всем девяти вопросам протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 сентября 2016 года № 1 узнали в последних числах сентября 2016 года – начале октября 2016 года.

Материалами дела, письменными пояснениями ответчика, объяснениями представителя третьего лица ООО «УК Синергия» Цеханович Г.С. подтверждается, что копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 сентября 2016 года № 1, содержащего оспариваемые решения, были размещены на подъездах многоквартирного дома по адресу: *, 23-24 сентября 2016 года, информационные таблички с указанием сведений о том, что управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК Синергия», были размещены на входных дверях подъездов дома в первых числах октября 2016 года. В ходе рассмотрения дела сторона истцов не оспаривала указанные даты размещения информации об оспариваемых решениях и смене управляющей компании.

Доказательств извещения истцов об оспариваемых решениях ранее указанных Никифоровым И.В. и Никифоровой Н.И. дат получения информации (последние числа сентября 2016 года – начало октября 2016 года) ответчиком и третьим лицом суду в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно материалам дела Никифоров И.В. и Никифорова Н.И. обратились в суд с исковым требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 5, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 19 сентября 2016 года № 1, 23 марта 2017 года, с увеличением исковых требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по всем остальным вопросам повестки дня, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 19 сентября 2016 года № 1, - 15 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный истцами период, когда они узнали об оспариваемых решениях, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 19 сентября 2016 года № 1, недоказанность ответчиком факта извещения истцов о принятии оспариваемых решений ранее указанного ими периода, отсутствие противоречий в датах размещения копий протокола общего собрания, содержащего оспариваемые решения, и информационных табличек на подъездах дома о наименовании новой управляющей компании, суд признает установленным факт того, что Никифоров И.В. и Никифорова Н.И. узнали об оспариваемых решениях в период с 23 сентября 2016 года по начало октября 2016 года.

Принимая во внимание даты обращения в суд с первоначальным требованием об оспаривании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 19 сентября 2016 года № 1, по вопросу № 5 – 23 марта 2017 года и с требованиями об оспаривании решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 19 сентября 2016 года № 1, по остальным вопросам повестки дня –
15 июня 2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от 19 сентября 2016 года № 1, по вопросам №№ 1-4, №№ 6-9, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Одновременно с этим суд учитывает, что в соответствии с требованиями
ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ оспариваемые решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №№ 1-4, №№ 6-9, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 сентября 2016 года № 1, приняты при наличии необходимого кворума – большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений, в том числе и более 50 % от числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что было проверено судом при рассмотрении дела на основании представленных в материалы дела доказательств, не нарушает права истцов, участие которых в общем собрании собственников и имеющееся у них количество голосов не могло повлиять на принятые оспариваемые решения. При проверке кворума судом исключены голоса И. Д.К., умершего в 2013 году.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемые решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №№ 1-4, №№ 6-9, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 сентября 2016 года № 1, принятые при наличии необходимого кворума, были подтверждены последующими решениями собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 июля 2017 года № 3, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, на момент рассмотрения дела не оспоренным и не признанным недействительным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку решением по вопросу № 5 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 19 сентября 2016 года № 1, разрешался вопрос о наделении председателя совета многоквартирного дома Филатовой Л.И. полномочиями по использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, на принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанное решение по вопросу № 5 должно было приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела, технического паспорта многоквартирного дома № *, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме равна 5202,70 кв.м, таким образом, 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 66,67 % или 3468,64 кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 сентября 2016 года № 1 в собрании принимали участие собственники помещений общей площадью 4947,20 кв.м.

На основании представленных в материалы дела листов регистрации собственников помещений многоквартирного дома, присутствующих и голосовавших на внеочередном собрании 19 сентября 2016 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: *, с учетом сведений о смерти И. Д.К., судом установлено, что на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме 19 сентября 2016 года присутствовали и голосовали собственники помещений общей площадью 2828,64 кв.м, что составляет 54,37 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение по вопросу № 5, оформленному протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 сентября 2016 года № 1, принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем в силу требований
ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, не может быть подтверждено последующим принятым по этому же вопросу решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до принятия решения судом.

С учетом вышеизложенного суд признает исковые требования Никифорова И.В. и Никифоровой Н.И. к Филатовой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № 5 повестки дня в части наделения полномочиями председателя Совета многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * от 19 сентября 2016 года, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела квитанциями по соглашению серии ЛХ
№ 38247, № 38248 от 27 февраля 2017 года подтверждается, что Никифоров И.В. и Никифорова Н.И. оплатили представителю Карцеву А.О. за подготовку искового заявления и ведение дела в суде денежные средства в размере 6000 руб. каждый.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на 1/10 часть (признание недействительным 1 из
10 оспариваемых истцами решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме), общий размер понесенных расходов на оплату юридических услуг (по 6000 руб. каждым из истцов), объем оказанных Карцевым А.О. подтвержденных материалами дела юридических услуг, размер сложившейся в Балаковском муниципальном районе стоимости конкретных видов юридических услуг, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, закрепляющей принцип пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, учитывая принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Филатовой Л.И. в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб., отказав в во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами оплачивается в размере 300 руб.

Согласно чеку-ордеру от 27 февраля 2017 года № 86 Никифоровой Н.И. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 480 руб., заявлены требования неимущественного характера об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20 сентября 2012 года, и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 5 повестки дня, оформленного протоколом от 19 сентября 2016 года № 1. При увеличении исковых требований неимущественного характера в порядке ст. 39 ГПК РФ государственная пошлина не доплачена.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении искового требования неимущественного характера об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от
20 сентября 2012 года, за рассмотрение которого подлежала оплате государственная пошлина в размере 300 руб., удовлетворение искового требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 5 повестки дня, оформленного протоколом от 19 сентября 2016 года № 1, за рассмотрение которого истцом была оплачена государственная пошлина в размере 180 руб., недоплаченная в остальной части, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Филатовой Л.И. в пользу Никифоровой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
№ * ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 31 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░