Решение по делу № 2-134/2017 (2-8348/2016;) ~ М-8185/2016 от 07.10.2016

№2-134/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца Щанициной Н.П., третьего лица Щаницина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щаницыной Н.П. к Петрову Н.П., Петровой Н.П., администрации города Оренбурга об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Щаницына Н.П. обратилась с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... проезд, ....

Петров А.В. и Петрова Н.Г. являются собственниками смежного земельного участка. В .... ответчики в целях заливки бетонной отмостки около своей бани разобрали два пролета забора, спилили три металлические трубы, на которых крепилось ограждение, разделяющее смежные участки. В соответствии с заключением кадастрового инженера от .... отмостка бани пересекает границу участка истца на ... м. по меже земельного участка с заходом на границу участка, принадлежащего истцу на расстояние от ...

Просила обязать Петрова А.В. демонтировать отмостку бани, проходящей ... по меже земельного участка с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... проезд,... заходом на границу земельного участка, принадлежащего Щаницыной Н.П. на расстояние от ... в соответствии с заключением, подготовленным кадастровым инженером .... от .... N;

обязать Петрова А.В. за свой счет восстановить два пролета забора общей протяженностью ... разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами ...;

взыскать с Петрова А.В. в пользу Щаницыной Н.П. расходы по оплате госпошлины в размере ..., по оплате кадастровых работ в размере ..., составление искового заявления в размере ....

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Щаницын Н.А., в качестве соответчиков привлечены Петрова Н.Г. и администрация г.Оренбурга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла предмет требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила:

восстановить смежную границу между земельным участком, принадлежащим Щанициной Н.П., площадью .... с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... проезд, ... земельным участком с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ... проезд, ..., согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером ...

обязать Петрова А.В. и Петрову Н.Г. восстановить железный забор длиною ... по смежной границе земельного участка с кадастровым номером ... в пределах координат поворотных точек ... согласно межевому плану от .... земельного участка с кадастровым номером ...

возложить на ответчиков Петрова А.В. и Петрову Н.Г. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., ул...., путем демонтажа опалубки бани длиной ... площадью ...от ...

взыскать с Петрова А.В. и Петровой Н.Г. в пользу Щаницыной Н.П. расходы по оплате госпошлины в размере ..., по оплате кадастровых работ - ..., составление искового заявления - ..., расходы по оплате услуг представителя - ..., расходы по оформлению доверенности - ....

Определением суда от .... производство по делу в части требований о восстановлении смежной границы между земельным участком, принадлежащим Щанициной Н.П., площадью ...м. с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... проезд, ... земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... проезд, ..., согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером ... прекращено в связи с отказом истца от части требований.

В судебном заседании истец Щаницына Н.П. и третье лицо Щаницын Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Щаницына Н.П. пояснила, что ... на смежной границе между участками ее родителями был установлен деревянный забор. Затем в ..., отступив от деревянного забора вглубь своего участка, были вбиты металлические трубы (столбы), к которым прикреплены металлические листы и доски. Забор возводился за счет собственных средств. В ... забор был сломан соседями (Петровым А.В. по указанию Петровой Н.Г.). В ... при межевании кадастровому инженеру показаны границы участка по забору. Поскольку в результате установки забора вглубь участка истца между участками сторон имелось расстояние, то необходимости в согласовании границы с ответчиками не имелось.

Третье лицо Щаницын Н.А. дал аналогичные показания.

Ответчик Петров А.В., соответчики Петрова Н.Г. и Администрация г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали.

Ответчики Петрова А.В. и Петрова Н.Г. извещались по известному месту жительства, однако судебные извещения возвращены с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доступных для связи и извещения ответчика телефонных номеров судом не установлено, кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчики при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а ответчики своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно нормам ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Щаницына Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... расположенным по адресу: ..., ул...., ...

Согласно кадастровым выпискам от .... земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., проезд 1-й Восточный,..., площадью ....м. принадлежит ... Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что ... умер ...

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве собственности по закону обратились ... Петрова Н.Г. ... Петров А.В. С заявлением об отказе в принятии наследства в пользу Петровой Н.Г.к нотариусу обратился Петров А.В. ...

Из материалов наследственного дела усматривается, что .... на основании договора купли-продажи от ... являлся собственником жилого дома по улице ....

На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, принятие заявителем части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Факт пользования земельным участком, соседним с участком истца, в судебном заседании ответчиками не оспорен. Петрова Н.Г. зарегистрирована по адресу: .... Учитывая, что Петров А.В. отказался от наследства в пользу Петровой Н.Г., то наследником, принявшим наследство после смерти ..., является Петрова Н.Г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Петрова Н.Г. является надлежащим ответчиком по настоящему спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно заключения от .... N, составленного кадастровым инженером ... в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: ..., ул...., кадастровый N выявлено, что отмостка бани, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., ул.... пересекает границы обследуемого земельного участка на ....м. с заходом на границу участка на расстояние ...

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля .... пояснил, что между земельными участками истца и ответчиков Петровых смежной границы нет, поскольку между участками имеется определенное расстояние. В связи с чем акт согласования с собственниками соседнего участка – Петровыми не составлялся и не подписывался.

Свидетель ... предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он принимал участие при производстве работ по установке забора на участке Щаницыной Н.П. .... Забор состоял из металлических листов. В ... он видел как соседи (женщина и ее сын) болгаркой спилили столбы, ломали забор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками прав истца на использование им своего имущества в виде забора достоверно подтвержден.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период времени ... годы истец по границе своего земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ул...., находящегося в его собственности, отступив от ранее стоящего забора по смежной границе вглубь своего участка, соорудил не имеющий фундамента забор, состоящий из металлических труб (столбов) с закрепленными на них металлическими листами и досками.

То обстоятельство, что указанный забор сооружен истцом за счет собственных средств, что ответчики в сооружении данного забора участия не принимали, затрат истцу на его возведение не возмещали, ответчиками не оспорено, подтверждено пояснениями истца, третьего лица и свидетеля ....

В заседании установлено, что в ... ответчиком Петровым А.В. по поручению Петровой Н.Г. без согласия истца спилено три металлических трубы (столба), на которых крепились металлические листы и доски. В результате указанных действий нарушена целостность ограждения (забора), что создает препятствия в его использовании.

По собственному утверждению истца, а также из представленных фотоснимков следует, что демонтированная часть ограждения состояла из металлических труб (столбов), листов железа и досок.

При этом доводы истца о возведении металлического забора ... и его демонтаже в ... ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Петров А.В. и Петрова Н.Г. в своих интересах воспользовались имуществом истца без его разрешения, нарушив тем самым права Щаницыной Н.П. на беспрепятственное пользование принадлежащим ей в силу положений ч. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации ограждением (забором).

Установив факт наличия нарушений прав Щанициной Н.П. и возможность их устранения путем восстановления части забора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

При этом суд приходит к выводу об удовлетворении требований к ответчику Петровой Н.Г. и отсутствии оснований для удовлетворения требований к Петрову А.В. и администрации г.Оренбурга по следующим основаниям.

В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... местоположение: ..., ... ..., ..., сведения внесены на основании оценочной описи земельных участков от ...., вид права «собственность», правообладатель – ...

Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ... площадью ...м., местоположением: ..., ул..... Сведения внесены на основании дополнения в перечень ранее учтенных земельных участков от ... вид права «государственная собственность».

По сообщению департамента градостроительства и земельных отношений Администрации ... от .... наименования элемента улично-дорожной сети: ул...., 1 ... относятся к одному и тому же элементу улично-дорожной сети и являются разночтениями одного наименования: ....

Таким образом, оба участка с кадастровыми номерами ... расположены в одном кадастровом квартале, имеют один адрес. Площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет ...м., с кадастровым номером ...., однако данное обстоятельство не влияет на установление тождественности земельных участков, поскольку границы земельных участков не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами ... тождественны друг другу, дважды поставлены на кадастровый учет по разным основаниям, в связи с чем, им присвоены разные кадастровые номера.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований к Администрации г.Оренбурга отсутствуют.

Исходя из материалов наследственного дела ... вступившая в права наследования после смерти супруга, является собственником земельного участка по адресу: ..., ..., ....

Из пояснений Щаницыной Н.П. следует, что Петров А.В. действовал по поручению Петровой Н.Г. – собственника земельного участка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к Петрову А.В. не имеется, право собственности Петрова А.В. на спорный земельный участок материалами дела не подтверждено.

Между тем требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опалубки (отмостки) бани удовлетворению не подлежат, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Сам по себе факт нахождения отмостки бани на земельном участке истца не свидетельствует о наличии оснований для его демонтажа. При этом суд учитывает, что отмостка бани является неотъемлемой частью сооружения – бани.

Действующим "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) предусмотрены требования к расстояниям от жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках. Между тем заявленные требования истец обосновала тем, что не может на участке, занятом отмосткой бани, сажать растения.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что возведение опалубки (отмостки) бани каким-либо образом привело к нарушению прав Щаницыной Н.П. последней не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что в результате установки опалубки (отмостки) бани, ей создаются какие-либо препятствия в использовании принадлежащих ей земельного участка и домовладения в соответствии с их назначением, правовых оснований для удовлетворения заявленных Щаницыной Н.П. исковых требований в данной части у суда не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в следующем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции N от ... Щаницыной Н.П. оплачено за составление заключения кадастрового инженера ...; из чека-ордера от .... видно, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина ...

С учетом особенностей спорного материального правоотношения сторон, суд приходит к заключению, что именно правовое поведение Петровой Н.Г. привело к нарушению прав Щанициной Н.П., которые восстановлены судебным актом по настоящему делу. Таким образом, с Петровой Н.Г. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины .... и за составление искового заявления ...., проведение кадастровых работ – ...

Исходя из договора от .... об оказании юридических услуг и квитанции N Щаницына Н.П. оплатила за представление интересов в суде ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, количества и продолжительности судебных заседаний, с ответчика Петровой Н.Г. подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... что отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░6-░7-░8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ .... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...., ░ ░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░