Решение по делу № 2-657/2013 от 15.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-657/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. , при секретаре Остапчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 марта 2013 гражданское дело по иску Ивановой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, припричинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Установлено, что 28 сентября 2012 года, напротив ГСК «Сигнал», расположенного по ул. Калинина Эжвинского района г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> под управлением Ивановой В.А.

В отношении <ФИО2> должностным лицом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ . В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что во­дитель Иванова В.А. вданной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шал. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорож­ного движения со стороны водителя <ФИО2>  и наступившими по­следствиями имеется пря­мая причинная связь, тогда как действия истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют.

Таким образом, в результате нарушения водителем <ФИО2>  п.9.10. Пра­вил до­рожного движения произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована по страховому полису ОСАГО, выданному ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре. Истец обратился к Ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставил поврежденный Автомобиль для осмотра. Ответчик выплатил Истцу 35 581 руб. 64 коп. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба Истец обратился к независимому оценщику: ООО «Оценка+». В соответствии с составленным отчетом независимого оценщика размер прямого действительного ущерба (расходов на восстановительный ремонт) с учетом износа Автомобиля составил 55432, 35 руб Стоимость услуг независимого оценщика составила сумму 5 000 руб. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный пооснова­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

Оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта ООО «Оценка+», суд принимает его за основу, при этом ис­ходит из следующего.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет ООО «Оценка+» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 28.09.2012г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Оценка+», поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 19850, 71 руб. исходя из следующего расчета:  55432, 35 руб. (размер ущерба по экспертизе с учетом износа) —35581, 64  руб. (произведенная страховая выплата).

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил  ООО «Оценка+» 5000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 12925,35 руб. (19850,71 руб. + 5000 руб.+1000: 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 8000 руб., что подтверждается распиской. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 4500 руб., которую надлежит взыскать с ответчика. Для участия в заседании истцом была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 800 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1145 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья       

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу Ивановой <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере 19850 руб. 71 коп., сумму в размере 5000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 4500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 800 руб. за удостоверение доверенности на представителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12925 руб. 35 коп., всего взыскать 44 076 руб. 06 коп. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар государственную пошлину в доход государства в размере 1145 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 30 дней, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19 марта 2013 года.Мировой судья                                                                                           Н.А.Мелихова