Решение от 22.04.2015 по делу № 2-2146/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-2146/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток <дата>

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Самусенко О.А.,

при секретаре Прибыткове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охрименко В. М. к Баранчуку Ф. И. о выделении земельного участка, возложении обязанности провести кадастровые работы по преобразованию земельных участков путем раздела и по образованию новых участков, признании не существующим права собственности на часть земельного участка,

установил:

Охрименко В. М. обратилась в суд с настоящим иском к Баранчуку Ф. И. в обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Дом был построен семьей истца на выделенном земельном участке площадью <номер> кв.м. в соответствии с договором о праве на застройку 1946 года. В 1984 году часть дома была подарена Баранчуку. Определением Приморского краевого суда от <дата> земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кв.м. был разделен на две части. До исполнения решения суда о разделе земельного участка Баранчук Ф.И. в 2010 году приватизировал на основании ст.36 Земельного кодекса РФ <номер> кв.м. земельного участка из <номер> кв.м. по <адрес> по фактическому порядку пользования. В 2010 году возбуждено исполнительное производство. <дата> были проведены исполнительные действия по установлению границ, в результате которых участок по <адрес> площадью <номер> кв.м. был фактически разделен на две части, но ? часть от участка истцу передана не была. Также, при исполнении решения суда о разделе участка не были произведены кадастровые работы по образованию двух вновь образовавшихся участков.

В нарушение ст.11.2 Земельного Кодекса РФ и ст.24 Закона о кадастре, Баранчук Ф.И. отказался выделить ей фактически образовавшийся при разделе участок по <номер>, отказался от проведения кадастровых работ по образованию двух новых участков, так как в решении суда отсутствует указание о выделении Охрименко В.М. отдельного участка.

Фактически, у Баранчука Ф.И. в собственности оказались два вновь образованных при разделе земельных участка. Несмотря на фактически произведенный раздел земельного участка в обязательном порядке, предусмотренном ст.11.2п.6.8 Земельного кодекса РФ, кадастровые работы по образованию земельных участков не проведены, ответчик отказывается совершать действия по образованию двух новых участков в установленном законом порядке.

Просит выделить Охрименко В.М. земельный участок, расположенный по адресу <адрес> образовавшийся при разделе участка <адрес>ю <номер> кв.м. и размерами 52 м*32 м, в соответствии с определением Приморского краевого суда от <дата> г., судебной экспертизой от <дата> г., договором о праве на застройку от 24.07.46, экспертизой ДЭКЦ от <дата> г., актом исполнительных действий от <дата> г.; обязать Баранчука Ф.И. совершить действия для проведения кадастровых работ по преобразованию участка по <адрес> путем раздела в соответствии с определением Приморского краевого суда от <дата> г. и образованию новых участков <адрес> соответствии с требованиями ст. 24 Закона о кадастре и ст. 12.2 ЗК РФ; признать несуществующим право собственности Баранчука Ф.И. на часть участка <адрес>ю <номер> кв.м., образовавшегося в результате раздела участка <адрес>ю <номер>.м. в соответствии с определением Приморского краевого суда от <дата> и постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> г.

В судебном заседании представитель истицы Охрименко И.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баранчук Ф.И. и его представитель Баранчук Е.В. иск не признали в полном объеме, представив письменные возражения. Указали, что требования истицы не основаны на законе, в удовлетворении аналогичных требований ей было отказано различными судебными инстанциями, которыми установлено, что ничто не препятствует истице оформить в собственность или в аренду земельный участок, выделенный ей в соответствии с судебными актами. Доказательства, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, уже ранее исследовались судебными инстанциями и им дана соответствующая правовая оценка. Фактически, истица пытается оспорить зарегистрированное право собственности Баранчук Ф.И. на земельный участок по <адрес>., площадью <номер> кв.м. в части участка площадью <номер> кв.м. Однако, Баранчук Ф.И. на законных основаниях получил в собственность участок площадью <адрес> кв. м. по <адрес> <адрес>, что удостоверено Свидетельством о государственной регистрации права за <номер> от <дата>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> между Баранчуком Ф.И. и Охрименко В.М. был разделен жилой дом <номер> по <адрес>, а также земельный участок, прилегающий к данному дому на два самостоятельных земельных участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> данное решение в части раздела земельного участка изменено с учетом правоустанавливающих документов, подтверждающих площадь земельного участка размером 1664 кв.м., Баранчуку Ф.И. и Охрименко В.М. выделено по <номер> кв.м.Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> разъяснено определение от 26.09.2005, а именно указано, что земельный участок площадью <номер> кв.м. подлежит разделу между Охрименко В.М. и Баранчуком Ф.И. по 1\2 доли каждому, т.е. по <номер> кв.м.

Распоряжением УГА администрации г.Владивостока от <дата> <номер> Баранчуку Ф.И. утвержден проект границ земельного участка в <адрес>,<адрес>, площадью <адрес> кв.м. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> Охрименко В.М. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения УМИГА администрации г.Владивостока от <дата> <номер> ввиду отсутствия нарушения прав Охрименко В.М. при издании указанного распоряжения.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> отменены распоряжение УМИГА администрации г.Владивостока от <дата> №2783»О внесении изменений в распоряжение УМИГА от <дата> №360» Распоряжение УМИГА администрации г.Владивостока от <дата> <номер> «Об утверждении проекта границ земельного участка в <адрес> Охрименко В.М. для дальнейшей эксплуатации части жилого дома» как незаконные.

По заявлению Баранчука Ф.И. <дата> его земельный участок по <адрес>,<адрес> поставлен на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый номер <номер>

Распоряжением Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от <дата> <номер> Баранчуку Ф.И. в собственность за плату предоставлен земельный участок по ул.Аренского,<адрес> кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> Охрименко В.М. отказано в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от <дата> <номер> «О предоставлении Баранчуку Ф.И. земельного участка по адресу :<адрес>,<адрес>».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> установлено, что предоставленный Баранчуку Ф.И. земельный участок площадью <номер> кв.м. включает в себя земельный участок площадью <номер> кв.м., который был определен ему судебным решением. Границы земельного участка, предоставленного Баранчуку Ф.И. свыше <номер> кв.м. также не налагаются на границы земельного участка, которым пользуется Охрименко В.М.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении приведенных выше гражданских дел судами были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Обстоятельства формирования и предоставления в собственность Баранчуку Ф.И. земельного участка по ул.Аренского, <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадью <номер> кв.м., границ земельного участка, обстоятельства включения в площадь этого участка также, как и в площадь земельного участка, используемого истицей, земельных участков площадью по 832 кв.м. каждый были предметом оценки судов. Вступившими в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 22.11.2013, решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> и иными решениями судов по многочисленным искам Охрименко В.М. нарушения прав истицы не установлены, так как право собственности у Баранчука Ф.И. на вышеуказанный земельный участок возникло законно.

По смыслу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ стороны настоящего дела не вправе оспаривать установленные указанными решениями правоотношения.

Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

По изложенному, требования истицы о выделении ей в судебном порядке земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Аренского, 33/2, образовавшегося при разделе участка <адрес>ю <адрес> кв.м. и размерами <адрес> м в соответствии с определением Приморского краевого суда от <дата> г., судебной экспертизой от <дата> г., договором о праве на застройку от 24.07.46, экспертизой ДЭКЦ от <дата> г., актом исполнительных действий от <дата> г.: обязании Баранчука Ф.И. провести кадастровые работы по преобразованию земельных участков путем раздела и по образованию новых участков, признании не существующим права собственности Баранчука Ф.И. на часть земельного участка по <адрес> площадью 832 кв.м., не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истицы на предоставление ей в собственность части земельного участка под жилым домом 33 по ул.Аренского в г.Владивостоке.

Руководствуясь ст.ст. 196-198,44 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░