Решение по делу № 2-834/2016 от 10.02.2016

Решение вступило в законную силу 31.08.2016

                                           Дело № 2-834/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года                                                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Лавров А.П.,

ответчика Григорьев В.А.,

представителя третьего лица ГСК «Энтузиаст» - председателя Григорьев В.А.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавров А.П. к Григорьев В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лавров А.П. обратился в суд с иском к Григорьев В.А., в котором просит    взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба за сгоревшее имущество и восстановительные работы по ремонту железного гаража *** рублей, компенсацию морального вреда за клевету в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем гаражного бокса № **, расположенного в ***. Председатель ГСК Григорьев В.А. обвинил его в краже электроэнергии, а именно, **.**.***** на собрании членов ГСК «Энтузиаст» Григорьев В.А. объявил, что Лавров А.П. (то есть истец) отказывается менять старый электросчетчик на новый электронный, при проверке членами ГСК К.О.Ч. и К.А.Ю. у него при включении света диск счетчика вращался в обратную сторону, факт воровства электроэнергии был зафиксирован, за **.**.***** год плата за электроэнергию Лавров А.П. составила *** рублей *** копеек.

Считает данные утверждения Григорьев В.А. не соответствующими действительности. Имеющийся у него счетчик электроэнергии **.**.***** года выпуска, имеет срок службы до **.**.***** года, установлен и опломбирован в гараже в **.**.***** году, согласно протоколу проверки № ** от **.**.***** электротехнической лабораторией <данные изъяты> счетчик замечаний не имеет, в связи с чем он не обязан менять имеющийся у него электросчетчик на новый. Акт проверки электросчетчика, составленный членами ГСК «Энтузиаст», является недействительным, поскольку составлен неуполномоченными лицами и в нарушение норм, установленных Постановлением правительства РФ №442 от 04.05.2012. Текст акта проверки и текст протокола общего собрания отличаются по своему содержанию, а именно происходит различное описание работы прибора учета электроэнергии. В членском билете истца имеются сведения об оплате электроэнергии в большей сумме, чем указал Григорьев В.А. на общем собрании. Таким образом, истец был необоснованно обвинен в воровстве электроэнергии председателем ГСК «Энтузиаст» Григорьев В.А., превысившим свои полномочия. С **.**.***** в его гараже отключена электроэнергия, а также, в наказание, три раза сжигали его имущество, находившееся в железном гараже.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что в результате того, что он публично на общем собрании был необоснованно обвинен Григорьев В.А. в краже электроэнергии, ему за это в качестве мести неоднократно поджигали его железный гараж, в связи с чем в гараже требуется проведение восстановительного ремонта. Также в железном гараже сгорели его вещи. Ущерб он определил самостоятельно в сумме *** рублей. Полагает, что между действиями Григорьев В.А., обвинившего его в воровстве, и причинением ему ущерба, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем именно за счет Григорьев В.А. желает возместить причиненный материальный ущерб. Настаивает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о компенсации морального вреда также является Григорьев В.А., поскольку именно он публично оклеветал. Отказался воспользоваться своим правом заменить ответчика на ГСК «Энтузиаст».

Ответчик и представитель третьего лица ГСК «Энтузиаст» Григорьев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является председателем ГСК «Энтузиаст». Истец Лавров А.П. является владельцем гаражного бокса № ** в данном ГСК. Между ГСК «Энтузиаст» и <данные изъяты>» имеется договор на поставку электроэнергии в ГСК. Владельцы гаражных боксов, в соответствии с уставом ГСК, оплачивают потребление электроэнергии по показаниям счетчиков в правление ГСК, а затем ГСК «Энтузиаст» оплачивает счета электроснабжающей организации. В **.**.***** году был обнаружен перерасход электроэнергии, в связи с чем стали проверятся счетчики в каждом гаражном боксе. На общем собрании членов ГСК «Энтузиаст» **.**.***** члены кооператива решили проверить счетчик Лавров А.П. и было обнаружено, что счетчик при выключенной электроэнергии мотает в обратную сторону, о чем составлен акт. После этого Лавров А.П. с собрания удалился. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение признать факт воровства электроэнергии установленным было принято членами кооператива на общем собрании, что и зафиксировано в протоколе.    Требование о возмещении материального ущерба не признал, суду пояснил, что помимо гаражного бокса № **, у Лавров А.П. имеется железный гараж, который расположен не на территории ГСК «Энтузиаст». Данный железный гараж у истца похищался, и был возвращен обратно, виновный в совершении данного преступления был найден и осужден. Ответчик к повреждению данного гаража непричастен.

Выслушав истца, ответчика и представителя третьего лица ГСК «Энтузиаст» Григорьев В.А., исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданско-правовые способы зашиты чести, достоинства и деловой репутации установлены в положениях ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Требований об опровержении порочащих сведений истец не предъявил, заявил требование о компенсации морального вреда.

Пункт 9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, из смысла ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

В судебном заседании установлено, что истец Лавров А.П. является членом гаражно-строительного кооператива «Энтузиаст» (ОГРН № **), владеет гаражным боксом № **, что подтверждается членским билетом (л.д.10-11). Председателем данного ГСК избран Григорьев В.А.

    Как следует из протокола собрания ГСК «Энтузиаст» № ** от **.**.*****, общее собрание членов ГСК, обсудив, что Лавров А.П. (бокс № **) отказывается менять старый электросчетчик на новый электронный, приняло в отношении Лавров А.П. решения в следующей формулировке: при проверке членами ГСК К.О.Ч. и К.А.Ю. у Лавров А.П. при включении света диск счетчика вращался в обратную сторону. Факт воровства электроэнергии был зафиксирован. Отключить электроэнергию в боксе № **, владелец Лавров А.П., плата за электроэнергию Лавров А.П. составила *** кВТ, т.е. в сумме *** р.*** к. (л.д.9).

В обоснование своей позиции по делу истец в качестве доказательства ссылался на указанный протокол общего собрания. Учитывая, что вышеприведенное содержащееся в протоколе утверждение фактически сопряжено с обвинением истца в противозаконных действиях (в хищении), суд считает указанные в протоколе сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Довод истца о том, что именно Григорьев В.А. на общем собрании членов ГСК распространил в отношении него сведения, носящие порочащий характер, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из протокола общего собрания ГСК «Энтузиаст» № ** от **.**.***** не усматривается, кто именно из членов ГСК обвинил Лавров А.П. в воровстве, а Григорьев В.А. подписал данный протокол, исполняя на тот момент свои обязанности председателя ГСК "Энтузиаст". Кроме Григорьев В.А., протокол подписан также секретарем собрания К.Е.Г.

При выяснении обстоятельств подписания указанного протокола судом установлено следующее.

Общим собранием членов ГСК «Энтузиаст» от **.**.***** принято решение об установке во всех гаражах электронных приборов учета в срок до **.**.***** года. Как следует из пояснений председателя ГСК «Энтузиаст» Григорьев В.А., электроснабжающая организация <данные изъяты> состоит в договорных отношениях с ГСК «Энтузиаст», а не с отдельными членами ГСК. В связи с чем выявление факта безучетного потребления электроэнергии конкретным членом ГСК «Энтузиаст» входит в компетенцию ГСК.

В ходе проведения **.**.***** общего собрания членов ГСК «Энтузиаст», комиссией в составе отдельных членов кооператива был проверен электросчетчик в гаражном боксе № **, о чем составлен акт проверки электросчетчиков. Согласно акту, комиссия зафиксировала нарушение потребления электроэнергии, а именно: при выключенном свете в гаражном боксе № ** диск счетчика вращался в противоположную сторону (л.д.33).

Также из пояснений Григорьев В.А. следует, что сразу после результатов проверки истец Лавров А.П. покинул общее собрание, не дождавшись принятия решения по поставленному вопросу. Истец данный довод ответчика не оспорил, не отрицал, что не присутствовал при принятии общим собранием решения по вопросу правомерности потребления им электроэнергии. Таким образом, доказательств тому, что именно Григорьев В.А. обвинил Лавров А.П. в воровстве электроэнергии, суду не предоставлено.

Решения, принятые на общем собрании членов ГСК «Энтузиаст» от **.**.*****, в установленном законом порядке истцом не оспорены.

    Из изложенного усматривается, что спорные правоотношения возникли между Лавров А.П. и ГСК «Энтузиаст», а Григорьев В.А. подписал протокол от **.**.*****, исполняя обязанности председателя ГСК "Энтузиаст".

В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из вышеизложенного, физическое лицо Григорьев В.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судом в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу Лавров А.П. было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика Григорьев В.А. надлежащим ГСК «Энтузиаст», однако Лавров А.П. настаивал на заявленных требованиях к ответчику Григорьев В.А.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Лавров А.П. физических и (или) нравственных страданий при нарушении его личных неимущественных прав действиями ответчика Григорьев В.А., истцом суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца Лавров А.П. к ответчику Григорьев В.А. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

    Требования истца о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей, причиненного ему в результате поджога железного гаража, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных норм закона следует, что истцу необходимо было доказать наличие вины в действиях ответчика, наступление последствий и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании истец пояснил, что железный гараж был поврежден в результате поджога неустановленными лицами. Полагал, что эти действия являются местью за то, что он якобы воровал электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств тому, что ответчик Григорьев В.А. распространил в отношении Лавров А.П. недостоверные сведения и что имеется причинно-следственная связь между какими-либо действиями Григорьев В.А. и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем    отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца Лавров А.П. к ответчику Григорьев В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении материального ущерба в сумме *** рублей – отказать в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лавров А.П. к Григорьев В.А. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

    Мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2016 года.

СУДЬЯ:                        Т.А.Филатьева