Решение по делу № 5-40/2018 от 17.09.2018

Дело № 5-40/2018              копия                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Ильинский               17 сентября 2018 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Каракулова Е.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Петунина К.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Каракулова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего слесарем у ИП Люликова, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшего к административной ответственности в 2018 году по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 Каракулов Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> совершил административное правонарушение, а именно отказался добровольно проследовать в служебный автомобиль, проявлял агрессию, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, на требование прекратить противоправные действия не реагировал. Своими действиями Каракулов Е.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудникам полиции, при выполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Каракулов Е.Н. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законные требования сотрудника полиции определяются его полномочиями как участника правоотношений, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу частей 3 и 4 ст. 30 Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 Каракулов Е.Н. не выполнил законное требование сотрудников полиции, находившихся при выполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прекратить противоправные действия, отказывался пройти в патрульный автомобиль, проявлял агрессию, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции. Действия сотрудников полиции были законны, Каракулов Е.Н. обязан был по их требованию прекратить противоправные действия.

Вина Каракулова Е.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции Катаева И.Н. об обстоятельствах дела; объяснением Каракулова Е.Н.; протоколом об административном задержании; результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где у Каракулова Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - содержания алкоголя 1,06 мг/л; объяснениями ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах дела; иными материалами дела.

Проанализировав и оценив каждое из данных, имеющихся в материалах, соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, позволяющей суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела, суд считает доказанной вину Каракулова Е.Н. в полном объеме.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Сведений о заинтересованности сотрудников ОМВД России по <адрес> в исходе дела не имеется. Оснований для оговора Каракулова Е.Н. сотрудниками ОМВД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, нет.

Действия Каракулова Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как умышленное неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающими административную ответственность, суд признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каракулов Е.Н. совершил административное правонарушение против порядка управления, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо административного ареста.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенных действий, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное и семейное положение.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и считает необходимым назначить Каракулову Е.Н. наказание в виде административного ареста.

Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ для назначения наказания в виде административного ареста Каракулову Е.Н. судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста. Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Каракулов Е.Н. был задержан в 12:55 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Каракулова Евгения Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11:30 ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время административного задержания с 12:55 ДД.ММ.ГГГГ по 11:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись       Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-