Решение по делу № 2-1025/2017 ~ М-580/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1025/17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 20 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Рамазановой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины,

установил;

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рамазановой Л.Р. о расторжения кредитного договора и взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору в размере 264176,26 руб. и уплаченной государственной пошлины 5841,76 руб., указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Рамазановой Л.Р. заключен договор № от 12.12.2015г. о предоставлении кредита в размере 250 000 руб., с уплатой банку 23 % годовых.

Кредит Рамазановой Л.Р. получен, а взятые на себя обязательства не выполняет.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении иска без их участия, что иск поддерживает.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по делу не представил.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ судом дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между банком и Рамазановой Л.Р. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 250 000 руб. на срок 48 месяцев.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком Рамазановой Л.Р. ежемесячные платежи по погашению кредита не производятся, образовалась задолженность.

Согласно действующему законодательству и п. 2.1 и 2.2 Договоров поручительства, при не исполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Нарушение условий кредитного договора заемщиком Рамазановой Л.Р. установлено, что на 16.01.2017г. не производит ежемесячные платежи по погашению кредита, образовалась задолженность 264176,26руб.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из материалов дела, истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиками.

В соответствии кредитного договора «кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения Заемщиком полностью или частично одного из условий договора…

Нарушение условия по кредитному договору, явилось следствием обращения истца в суд.

Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с п.п. 1 и 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части превышающей эту сумму.

Следовательно, истец вправе требовать от Рамазановой Л.Р. исполнения обязательств по кредитному договору, расторжения кредитного договора с взысканием остатка кредита, Невыплаченных процентов и неустойки за просрочку в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рамазановой Л.Р. также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5841,76 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 02.02.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 12.12.2015░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 176,26 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 5841,76. ░░░░░ – 270 018,02 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.