Решение по делу № 11-229/2014 от 29.07.2014

Дело №11-229/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года                Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе

Судьи                 Федяниной Т.А.

при секретаре:         Фитисове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка «Возрождение» (ОАО) на определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 05 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2013

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка «Возрождение» (ОАО) обратился к Мировому судье судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара с заявлением о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь, что пропустил процессуальный срок подачи кассационной жалобы по уважительной причине. В обоснование своего заявления указал на то, что текст определения Прикубанского районного суда г Краснодара от 04.07.2013 г., получен банком, по почте 17.10.2013 года, о чем имеется отметка с входящим номером, и просил восстановить на основании ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи кассационной жалобы..

Определением Мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 05 марта 2014 года в удовлетворении данного заявления было отказано по причине отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

В частной жалобе представитель банка просит данное определение отменить и восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.07.2013 г. Полагает, что судом не верно определены обстоятельства дела, не верно истолкована ст. 112 ГПК РФ. В соответствии с п, 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлении, принятых по делу Банком заверенные судом копии документов получены 17 10.2013 года почтой. В случае обращения представителя банка в суд с кассационной жалобой без представления заверенных судом копий судебных постановлений, принятых по делу, жалоба банка была бы возвращена в соответствии со ст. 378 ГПК РФ. Считают, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того заявитель не был уведомлен о судебном заседании, что является основанием для отмены определения от 05 марта 2014 года.

Выслушав объяснения представителя МООП «Зашита прав потребителей» Погорелова В.В. проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения Мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

В соответствии с положениями ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок для подачи кассационной жалобы истёк, поскольку решение Мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 17 декабря 2012 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения Прикубанского районного суда от 04.07.2013 года.Пропущенные по уважительным причинам процессуальные сроки па основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат восстановлению.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении в апелляционной инстанции жалобы представитель банка присутствовал и знал о принятом решении. Несмотря на это, представитель банка никаких действий по получению апелляционного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара не предпринимал, в то время как получение судебного постановления является правом стороны по делу.

Таким образом, доводы представителя ответчика о получении им копии апелляционного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара 17 октября 2013 года являются несостоятельными и не свидетельствующими об уважительности причин пропуска им срока подачи кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока направлялось представителю банка, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса о восстановлении срока.

Принимая во внимание, что представителем банка не представлено никаких доказательств уважительности причин объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы применительно к требованиям, установленным ч.4 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Мировой судья судебного участка обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя банка о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара

Довод представителя о нарушении судом первой инстанции нор Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в его не извещении о дате судебного заседания, суд также признает несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.

Также, необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека., который в своем Постановлении от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» со ссылкой на Постановление по делу «Брумареску против Румынии» указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств суд не усматривает, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского округа г. Краснодара от 05 марта 2004 года оставить без изменения, частную жалобу Банк «Возрождение» (ОАО) без удовлетворения.

Судья: