Решение по делу № 33-3423/2017 от 03.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

Дело № 33-3423 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Урханова С.А. – Льяновой Л.А., представителя Магдеевой Н.Д. – Киселева В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика Мархаевой И.Н. по доверенности Александровой Н.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда от 03.05.2017 г.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя Магдеевой Н.Д. – Киселева В.А., представителя ответчика Мархаевой И.Н. по доверенности Александрову Н.А., представителя Ли А.Х.И. – Борисова Н.Л., ознакомившись с доводами частных жалоб и материалами, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением суда от 15.12.2015 года исковые требования Урханова С.А. к Мархаевой И.Н. об исполнении договора уступки права требования, взыскании задолженности и процентов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 марта 2016 года решение суда от 15 декабря 2015 года отменено, принято новое решение, взыскано с Мархаевой И.Н. в пользу Урханова С.А. задолженность по договору уступки права требования 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396916,67 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, взыскано с Мархаевой Ирины Николаевны в доход МО «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 22 684,58 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06.04.2016 года внесены исправления явной арифметической ошибки в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23 марта 2016 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2017г.
произведена замена взыскателя Урханова С.А. по исполнительному производству в отношении должника Мархаевой И.Н., возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23.03.2016 г., на правопреемника Магдееву Е.Д..

Не согласившись с указанным определением, ответчик Мархаева И.Н., третье лицо Ли А.Х.И. обратились в суд с частными жалобами и заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 03.05.2017 г. третьему лицу Ли А.Х.И. пропущенный процессуальный срок восстановлен, заявление ответчика Мархаевой И.Н. о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2017 г. представитель ответчика Мархаевой И.Н. по доверенности Александрова Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что копия определения суда от 03.05.2017 г. получена представителем ответчика 18.05.2017 г. в последний день процессуального срока подачи частной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя Магдеевой Е.Д. по доверенности Киселев В.А. возражал против восстановления пропущенного срока.

В судебное заседание истец Урханов С.А., правопреемник Магдеева Е.Д., ответчик Мархаева И.Н., третье лицо Ли А.Х.И. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Определением районного суда 05 июля 2017 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика Мархаевой И.Н. по доверенности Александровой Н.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда от 03.05.2017 г.

Не согласившись с названным определением, представитель Урханова С.А. – Льянова Л.А., представитель Магдеевой Н.Д. – Киселев В.А. направили частные жалобы, в которых просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель Урханова С.А. – Льянова Л.А. в жалобе указывает, что несвоевременное получение Мархаевой И.Н. определения не является основанием для восстановления срока, поскольку данное бездействие не является уважительной причиной.

Представитель Магдеевой Н.Д. – Киселев В.А. в жалобе указывает, что получение Мархаевой И.Н. определения 18.05.2017 г. не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку определение суда обжалуется с момента его вынесения, а не получения.

В суде апелляционной инстанции представитель Магдеевой Н.Д. – Киселев В.А., поддержали доводы частной жалобы. Представитель Ли А.Х.И. – Борисов Н.Л. просил оставить определение без изменения.

Представитель ответчика Мархаевой И.Н. по доверенности Александрова Н.А. просила определение суда оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ, частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явивших участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение суда об отказе Мархаевой И.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока принято 03.05.2017 г. Копия определения суда от 03.05.2017 г. направлена судом в адрес Мархаевой И.Н., однако почтовое отправление 26.05.2017 г. возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Копия определения от 03.05.2017 г. получена представителем ответчика Александровой Н.А. 18 мая 2017 г..

Заявителем частной жалобы Мархаевой И.Н. в лице представителя Александровой Н.А., заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования определения.

Заявление мотивировано тем, что причиной пропуска срока для обжалования определения является неполучение Мархаевой И.Н. копии определения суда. Представителем ответчика Александровой Н.А. копия определения суда от 03.05.2017 г. получена в последний день истечения срока для подачи частной жалобы, т.е. 18.05.2017 г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления; частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», уважительной причиной пропуска процессуального срока может быть признано получение копии решения суда стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 мая 2017 года ( л.д 224 т.1) Мархаева И.Н. не принимала участие в судебном заседании. Определение суда от 03 мая 2017 г, фактически направлено Мархаевой И.Н. почтовой связью 17 мая 2017 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Судебная корреспонденция, возвращена в суд 26 мая 2017 г. с отметкой об истечении срока хранения.

С частной жалобой на определение в суд обратилась Мархаева И.Н. в лице представителя Александровой Н.А. 22 мая 2017 г..

Принимая во внимание уважительность причины пропуска процессуального срока обжалования – получение заявителем жалобы копии определения суда в срок, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной жалобы, процессуальный срок для подачи жалобы правомерно был восстановлен судом.

Доводы частных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что в судебном заседании 03.05.2017 г. участвовал представитель ответчика Александрова Н.А. не являются основанием для отмены определения суда, поскольку частная жалоба принесена Мархаевой И.Н., не принимавшей участие в судебном заседании.

Иные доводы частных жалоб о неисполнении судебного решения не могут повлечь отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2017 годаоставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                                                Н.В. Пащенко

судьи коллегии                          Ц.В. Дампилова

О.Л. Гимадеева