Решение по делу № 22К-3487/2019 от 24.10.2019

Судья 1-й инстанции (...)          материал № 22-3478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Власовой Е.И., подсудимого О., путём использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Подзиной А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2019 года, которым

О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть по 02 октября 2019 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2018 года следователем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Р. с признаками насильственной смерти. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ О.

7 ноября 2018 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

9 ноября 2018 года постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 декабря 2018 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 февраля 2019 года.

20 декабря 2018 года Слюдянским районным судом Иркутской области срок содержания под стражей О. был продлен до 3 месяцев 00 суток то есть до 05 февраля 2019 года.

09 января 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес изъят>.

15 января 2019 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Слюдянский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.

7 августа 2019 года постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

12 августа 2019 года предварительное расследование возобновлено, срок следствия установлен до 12 сентября 2019 года.

14 августа 2019 года Слюдянским районным судом Иркутской области срок содержания под стражей О. продлен до 12 сентября 2019 года.

5 сентября 2019 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

10 сентября 2019 года уголовное дело поступило прокурору <адрес изъят> для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. В тот же день прокурор <адрес изъят> обратился в Слюдянский районный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей О. на 00 месяцев 22 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть по 02 октября 2019 года.

11 сентября 2019 года постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей О. продлен на 22 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 02 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает о том, что суд необоснованно принял во внимание отсутствие у него официального источника дохода и места работы, поскольку он лишен возможности трудоустроиться, находясь под стражей. Обращает внимание, что исследование судом характеризующего материала в его отношении: сведения о привлечении к ответственности, бытовые характеристики, нарушает его конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Считает, что суд принял во внимание показания свидетеля П., которые были даны под давлением со стороны правоохранительных органов, указывает, что она не имеет оснований его опасаться, при этом оспаривает дату ее допроса. Считает, что продление срока содержания под стражей 14 августа 2019 года и 11 сентября 2019 года одним судьей является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый О. и его защитник-адвокат Подзина А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения, который, в соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ может быть продлен до 30 суток.

Так, прокурор, при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражей на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает, или если он оказывается недостаточным для этого, прокурор в соответствии со ст. ст. 108, 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005г. № 4-П).

Таким образом, уголовно-процессуальный закон, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П предусматривают основания продления судом срока содержания под стражей после окончания предварительного следствия и до начала судебного разбирательства по делу.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении О. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство прокурора было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей О., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется, а продление О. срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и выполнения требований ст. 227 УПК РФ.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности О., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных прокурором в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что О. находясь на свободе, может угрожать свидетелю, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К такому выводу суд пришел, установив, что О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, свидетель П. опасается применение к ней насилия со стороны обвиняемого.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о его личности, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного О. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие регистрации и места жительства, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время подсудимому О. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении О., направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Опасения свидетеля П. за свою жизнь и здоровье и возможного применения к ней насилия со стороны подсудимого суд обоснованно расценил реальными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять, а также сомневаться в правдивости изложенных сведений.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о несогласии с предъявленным обвинением и отсутствием доказательств подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении, об оценке доказательств, в том числе протоколов следственных действий, необходимой квалификации действий подсудимого, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о невозможности трудоустроиться в связи с содержанием под стражей суд находит несостоятельными, поскольку судом учитывалось отсутствие постоянного источника дохода у обвиняемого до его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Также суд находит несостоятельными доводы о нарушении конституционных прав О. на неприкосновенность частной жизни, поскольку ограничение конституционных прав допускается в установленных законом случаях и необходимости для защиты прав и законных интересов других лиц и охраны общественного порядка.

При этом, оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, в том числе с учетом доводов изложенных стороной защиты, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, характеристика дана надлежащим лицом в пределах его компетенции и заверена надлежащем образом.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом доводов подсудимого и его адвоката, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Доводы о незаконности рассмотрения материалов о продлении срока содержания под стражей одним судьей, в случае если этим судьей уже продлевалась мера пресечения ранее, подлежат отклонению, поскольку они не основаны на нормах закона. Обстоятельств исключающих участие судьи при рассмотрении ходатайства прокурора, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию О. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у О. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░