Решение по делу № 33-2893/2018 от 31.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2893/2018

г. Уфа 18 апреля 2018 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Нурисламова Ф.Т.,

судей                                Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре                         Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой З.К. к Фаттаховой С.М. об устранении прав нарушений собственника, не связанного с лишением владения, запрете осуществлять деятельность по эксплуатации здания в качестве пункта общественного питания, обязании осуществить переустройство нежилого здания в состояние, существовавшее до проведения самовольного переоборудования,

по апелляционной жалобе Суворовой Зои Константиновны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Суворова З.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Фаттаховой С.М. об устранении прав нарушений собственника, в котором просила устранить нарушения ее права, не связанного с лишением владения, запретив ответчику Фаттаховой С.М. осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого здания под литером Г7, общей площадью ... кв.метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: гадрес в качестве пункта общественного питания, обязать Фаттахову С.М. за свой счет осуществить переустройство нежилого здания под литером Г7, общей площадью ... кв.метров, в состояние существовавшее до проведения самовольного переоборудования, а именно гараж.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: адрес На соседнем участке по адресу: адрес расположен жилой дом ответчика и нежилые строения литер Г (... кв.метров), литер Г7 (... кв.метров), литер Г8 (... кв.метров). Нежилые строения на вышеуказанном земельном участке в 2012 году были переоборудованы без соответствующих разрешений под заведение общественного питания – кафе «Узбечка». Истица неоднократно обращалась к Фаттаховой С.М. с требованием прекратить использование нежилых помещений в качестве кафе, так как нарушены противопожарные нормы и санитарные нормы. В связи с осуществлением Фаттаховой С.М. деятельности кафе она не может отдыхать от шума посетителей. В 2016 году истица обращалась в суд с иском к Фаттаховой С.М. о признании спорного объекта недвижимости – кафе ... самовольной постройкой, обязании осуществить снос данной постройки, в рамках рассмотрении которого судебной экспертизой было установлено, что строение литер Г7 не соответствует правилам пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Суворовой З.К., в мотивировочной части апелляционного определения разъяснила, что Суворова З.К. имеет иной способ защиты права – путем заявления требования к Фаттаховой С.М. привести строение литер Г7 в первоначальное состояние, прекратив его эксплуатацию в качестве кафе.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Суворовой З.К. к Фаттаховой С.М. об устранении прав нарушений собственника, не связанного с лишением владения, запрете осуществлять деятельность по эксплуатации здания в качестве пункта общественного питания, обязании осуществить переустройство нежилого здания в состояние, существовавшее до проведения самовольного переоборудования, отказано.

В апелляционной жалобе Суворовой З.К. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Суворовой З.К. – Горбатову Е.В., Жирнову Л.А., Осипович А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против прекращения производства по делу, Фаттаховой С.М. – Овчинникова А.И., полагавшего производство по делу подлежащим прекращению по основаниям абз. 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям полностью.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Суворовой З.К. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: адрес

Фаттахова С.М. является собственником расположенного по соседству земельного участка по адресу: адрес а также расположенных на данном земельном участке индивидуального жилого дома (литер А), а также нежилых сроений, в том числе литер Г7, общей площадью ... кв.метров, литер Г, общей площадью ... кв.метров, литер Г8, общей площадью ... кв.метров.

Принадлежащие ответчику Фаттаховой С.М. спорные нежилые строения - литера Г, Г7 и Г8 находятся в границах земельного участка по адресу: адрес

В вышеприведенных нежилых строениях под литерами Г, Г7 и Г8, находящихся на земельном участке по адресу: адрес располагается кафе ...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение ее прав и создание угрозы нарушения прав истца вследствие эксплуатации нежилых помещений, находящихся на земельном участке ответчика, в качестве кафе, и обязании ответчика осуществить переустройство нежилого здания под литером Г7 в состояние существовавшее до проведения самовольного переоборудования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, своим определением от 10 августа 2017 года назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП Чиркова А.С.

Разрешая спор и отказывая Суворовой З.К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ИП Чиркова А.С. №... от 16 октября 2017 года, согласно выводам которого здание кафе ... расположенное по адресу: адрес соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимися в иных документах, в том числе СанПиН 2.2.1/1/2.1.1.1200-03 «Санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенным в действие постановлением Главного государственного врача РФ от 25 сентября 2007 года. Расположенное на земельном участке по адресу: адрес здание кафе ... соответствует строительным, санитарным и иными обязательным нормам и правилам, с учетом его назначения на дату обследования. Здание кафе «Узбечка», расположенное на земельном участке по адресу: адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выгребные ямы у кафе ... являются герметичными, откачиваются регулярно, экспертом не обнаружено вытекания канализационных отходов в грунт и наличия неприятного запаха, расстояние до жилого дома истца соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимися в иных документах, в том числе СанПиН 2.2.1/1/2.1.1.1200-03 «Санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенным в действие постановлением Главного государственного врача РФ от 25 сентября 2007 года. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что выгребные ямы на земельном участке по адресу: адрес здание кафе ... соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и иными обязательным нормам и правилам, с учетом их назначения.

В апелляционной жалобе Суворова З.К. оспорила заключение эксперта ИП Чиркова А.С. №... от 16 октября 2017 года, составленное на основании определения суда от 10 августа 2017 года, по мотивам изложенным в жалобе. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Процессуальным правом опроса судебного эксперта или назначения повторной экспертизы для устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности представленного доказательства (заключения эксперта ИП Чиркова А.С. №... от 16 октября 2017 года) для получения возможности дальнейшей его оценки суд при рассмотрении дела не воспользовался.

С учетом фактических обстоятельств по делу, Судебная коллегия для правильного разрешения настоящего дела с целью выяснения действительных обстоятельств дела назначила по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №... самовольная постройка кафе ...», расположенное под литерами Г, Г7 и Г8 по адресу: гадрес требованиям градостроительных и строительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений - не соответствует. Самовольная постройка кафе ... расположенное под литерами Г, Г7 и Г8 по адресу: адрес требованиям правил пожарной безопасности - не соответствует. Эксплуатация нежилого здания под литерами Г, Г7 и Г8 расположенного по адресу: адрес в качестве пункта общественного питания кафе ... - создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора. Между тем, суд первой инстанции на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не ставил.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что приведенное заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации указанного кафе с нарушением градостроительных, строительных норм и СНиПов по строительству зданий, а также правил пожарной безопасности несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение работы кафе «Узбечка», может нанести существенный вред охраняемым интересам граждан. При этом ответчик, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей деятельности обязан соотносить свои интересы с интересами граждан, проживающих в соседнем доме, с тем, чтобы его деятельность не создавала предпосылок для нарушения их прав, не создавала угрозу их жизни и здоровью.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том использование нежилого помещения под литером Г7, расположенного по адресу: адрес под пункт общественного питания кафе «Узбечка» неблагоприятным образом влияет на условия проживания в близ расположенном жилом доме по адресу: ... нарушает права граждан, создает угрозу жизни и здоровья.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Фаттаховой С.М. по эксплуатации принадлежащего ей нежилого помещения в качестве пункта общественного питания – кафе ... нарушает права истицы как собственника прилегающего земельного участка, в связи с чем решение суда необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете Фаттаховой С.М. осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого здания под литером Г7, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

С учетом характера спора, положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика за свой счет осуществить переустройство нежилого здания под литером Г7, общей площадью 56,1 кв.метров, в состояние существовавшее до проведения самовольного переоборудования, а именно гараж.

Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Фаттаховой С.М. – Овчинниковым А.И. было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании абз.3 пункта 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что настоящие требования Суворовой З.К. уже были предметом рассмотрения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан и 04 мая 2016 года было вынесено решение, которым истцу было отказано в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из приведенных положений закона при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу суд должен установить абсолютное тождество предъявленного ранее и в настоящий момент исков.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Заявляя требование о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, представитель Фаттаховой С.М. – Овчинников А.И. ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства Судебная коллегия не находит, считает его не основанным на представленных материалах и законе.

В целях полного и всестороннего рассмотрения указанного ходатайства, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан было истребовано гражданское дело № 2-619/2016 по иску Суворовой З.К. к Фаттаховой С.М.

В рамках указанного гражданского дела Суворова З.К. обратилась в суд с иском к Фаттаховой С.М., в котором просила «устранить нарушение ее права, не связанного с лишением владения, запретив ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации нежилых зданий под литером Г7, общей площадью ... кв.метров, литером Г, общей площадью ... кв.метров, литером Г8, общей площадью ... кв.метров, расположенных на земельном участке площадью ... кв.метров по улице адрес в качестве пункта питания – кафе; обязать ответчика за свой счет осуществить переустройство нежилых зданий под лит.Г7, общей площадью ... кв.метров, лит.Г, общей площадью ... кв.метров, лит.Г8, общей площадью 26,0 кв.метров, в состояние, существовавшее до проведения самовольного переоборудования, а именно под летние кухни, и в соответствии с разрешенным использованием.

В качестве основания заявленных требований истец ссылалась на то, что реконструкция ответчиком летней кухни под кафе произведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, допущенные нарушения являются существенными, что ставит под угрозу ее жизнь и здоровье, ее детей и внуков, а также сохранность ее имущества.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Суворовой З.К. к Фаттаховой С.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, запрещении осуществлять деятельность по эксплуатации нежилых зданий, об обязании осуществить переустройство нежилых зданий отказано.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к Фаттаховой С.М., Суворова З.К. в качестве оснований заявленных требований указала на то, что литер 7 кафе ... не соответствует противопожарным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не вправе прекратить производство по новому делу в рамках длящегося правоотношения при наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по другим основаниям.

Таким образом, довод представителя Фаттаховой С.М. – Овчинникова А.И. о том, что стороны, предмет и основания настоящего спора тождественны ранее рассмотренным является ошибочным, поскольку основания исков не совпадают. Кроме того, спорные правоотношения носят длящийся характер.

При таком положении, основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 48 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░7, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░7, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░24