Решение по делу № 2-741/2019 ~ М-801/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-741/2019

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года                                              г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием истца Ядыкиной Ж.О., её представителя Акинфиевой Е.А., ответчика Ядыкиной Р.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Амурской области Штейнбреннера В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ядыкиной Ж.О. к Ядыкиной Р.С., ООО «Гарант Ломбард» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ядыкина Ж.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Рукосуевой Ю.С. о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению указанного административного искового заявления по правилам гражданского производства. Одновременно к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ядыкина Р.С., ООО «Гарант Ломбард»

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Рукосуевой Ю.С. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произведён арест принадлежащего истцу и её супругу Ядыкину С.А. следующего имущества: музыкальный центр LG, цвет серый, предварительной оценки 1 500 рублей; телевизор SONY, цвет чёрный, предварительной оценки в 3 000 рублей; утюг электрический, цвет синий, предварительной оценки в 100 рублей; микроволновая печь LG, цвет белый, предварительной оценки в 500 рублей; потер электрический, цвет серый, предварительной оценки в 500 рублей; рубанок электрический предварительной оценки в 1 500 рублей; пила циркулярная предварительной оценки в 1 500 рублей; пила-болгарка электрическую предварительной оценки в 1 500 рублей; перфоратор электрический, предварительной оценки в 1 500 рублей; сварочный аппарат предварительной оценки в 1 500 рублей; зарядно-пусковое устройство предварительной оценки в 1 500 рублей.

Арест произведён в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом <адрес> по делу <номер> о взыскании с Ядыкиной Р.С. в пользу ООО «Гарант Ломбард» денежных средств в размере 123 556 рублей.

Вместе с тем, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ядыкиной Ж.О. с ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения дома истец проживает в нём со своим супругом Ядыкиным С.А., всё имущество, которое находится в доме, принадлежит истцу и её супругу, приобреталось ими на собственные средства. Ядыкина Р.С., являющаяся дочерью истца, проживала в доме, однако никакого имущества не приобретала, совместного хозяйства с истцом не вела.

На основании изложенного с учётом уточнения заявленных требований просит освободить от ареста заявленное в иске имущество и исключить его из описи арестованного имущества.

В судебном заседании истец Ядыкина Ж.О. и её представитель Акинфиева Е.А. на уточнённых требованиях настаивали, поддержали доводы искового заявления.

Ответчик Ядыкина Р.С. с исковым заявлением согласилась, указывая, что с 2009 года не проживает совместно с родителями Ядыкиной Ж.О. и Ядыкиным С.А., общего хозяйства не ведёт. Имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, ею не приобреталось и ей не принадлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Амурской области Штейнбреннер В.Э. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест не только на имущество, принадлежащее должнику, но и на имущество, которым должник владеет или пользуется.

В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ядыкин С.А. исковые требования и доводы поддержал, указывая, что Ядыкина Р.С. совместно с ним и истцом по адресу: <адрес>, не проживает, отношения к спорному имуществу не имеет.

В судебное заседание не явились: ответчик ООО «Гарант Ломбард», уведомлён судом в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ по известному суду адресу; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ядыкин С.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Рукосуева Ю.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на основании исполнительного листа № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Ядыкиной Р.С., предметом исполнения которого является наложение ареста на автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер>, 2001 года выпуска, двигатель <номер>, в пользу взыскателя ООО «Гарант Ломбард».

Кроме того, на исполнении ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <номер>, предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий должнику Ядыкиной Р.С., путём продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ООО «Гарант Ломбард».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Рукосуевой Ю.С. на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Ядыкиной Р.С. произведён арест имущества в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по адресу регистрации должника Ядыкиной Р.С.

Как следует из актов о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: музыкальный центр LG, цвет серый, предварительной оценки 1 500 рублей; телевизор SONY, цвет чёрный, Bravia, модель KDL 40W65B, предварительной оценки в 3 000 рублей; утюг электрический, цвет синий, Добрыня 062017311, предварительной оценки в 100 рублей; микроволновая печь LG, цвет белый, модель МВ 40410, код продукта В1В 39440, предварительной оценки в 500 рублей; потер электрический, цвет хрома (серый), модель ОС 5127, серийный <номер>, предварительной оценки в 500 рублей; рубанок электрический, ЕР-02, предварительной оценки в 1 500 рублей; пила циркулярная, CS-1500/185, 160200152, предварительной оценки в 1 500 рублей; пила-болгарка электрическая, УШМ – 125/900, предварительной оценки в 1 500 рублей; перфоратор электрический, цвет серый, ДУ-13/810ЭР, предварительной оценки в 1 500 рублей; сварочный аппарат, цвет синий, Makita GB 15579.1-2004, предварительной оценки в 1 500 рублей; зарядно-пусковое устройство, цвет красный, Старт-1 <адрес>, предварительной оценки в 1 500 рублей.

Из содержания приведённых актов о наложении ареста усматривается, что соответствующие исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец Ядыкина Ж.О. указывает, что должник Ядыкина Р.С. к спорному имуществу отношения не имеет, в связи с чем, наложение ареста на имущество, нарушает права истца как собственника имущества, которое находится в принадлежащем на праве собственности истцу жилом доме и приобретено совместно с супругом Ядыкиным С.А. на собственные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ядыкиной Ж.С., право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца Ядыкиной Ж.О., третьего лица Ядыкина С.А. и ответчика Ядыкиной Р.С. ответчик в жилом доме по адресу: <адрес>, длительное время (с 2009 года) не проживает, совместное хозяйство с Ядыкиной Ж.О. и Ядыкиным С.А. не ведёт, имущество, подвергшееся аресту, ей не принадлежит.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ж.Е.С.и В.И.А. о том, что с 2015 года Ядыкина Р.С. проживает отдельно от родителей (Ядыкина С.А. и Ядыкиной Ж.О.). Какое-либо имущество, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчик не приобретала, в её собственности или пользовании арестованное имущество не находится.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела письменные доказательства принадлежности ей спорного имущества (гарантийный талон на дрель, инструкция по эксплуатации телевизора SONY, спецификация к заявлению на получение потребительского кредита на приобретение микроволновой печи LG, кассовые чеки о приобретении сварочного аппарата, расходные накладные на дрель, пилу циркулярную, рубанок, диск пильный по дереву). Указанные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ей, суд приходит к выводу, что подвергнутое судебным приставом-исполнителем описи и аресту имущество, перечисленное в актах о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не является собственностью должника Ядыкиной Р.С., а принадлежат на праве собственности истцу, в связи с чем, требования Ядыкиной Ж.О. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из актов о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, предметом исполнения которого является исполнение судебного акта (определения Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска) о наложении ареста на принадлежащий ответчику автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер>, 2001 года выпуска, двигатель <номер>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на иное имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ядыкиной Ж.О. удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество

музыкальный центр LG, цвет серый, предварительной оценки 1 500 рублей);

телевизор SONY, цвет чёрный, Bravia, модель KDL 40W65B, предварительной оценки в 3 000 рублей;

    утюг электрический, цвет синий, Добрыня 062017311, предварительной оценки в 100 рублей;

    микроволновая печь LG, цвет белый, модель МВ 40410, код продукта В1В 39440, предварительной оценки в 500 рублей;

    потер электрический, цвет хрома (серый), модель ОС 5127, серийный номер 2018091918, предварительной оценки в 500 рублей;

    рубанок электрический, ЕР-02, предварительной оценки в 1 500 рублей;

    пила циркулярная, CS-1500/185, 160200152, предварительной оценки в 1 500 рублей;

    пила-болгарка электрическую, УШМ – 125/900, предварительной оценки в 1 500 рублей;

    перфоратор электрический, цвет серый, ДУ-13/810ЭР, предварительной оценки в 1 500 рублей;

    сварочный аппарат, цвет синий, Makita GB 15579.1-2004, предварительной оценки в 1 500 рублей;

    зарядно-пусковое устройство, цвет красный, Старт-1 г. Тамбов, предварительной оценки в 1 500 рублей,

наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Рукосуевой Ю.С. по актам о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий судья                                             Н.Г. Залунина