Решение по делу № 12-72/2016 от 19.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

город Архангельск,                          7 апреля 2016 года

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, проехало <адрес> 15 февраля 2016 года на запрещающий сигнал светофора при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

15 февраля 2016 года инспектором 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ. Из этого протокола следует, что 15 февраля 2016 года на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной, допустил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Доводы ФИО2 о его непричастности к установленному деянию опровергнуты протоколом об административном правонарушении, видеозаписью административного правонарушения, показаниями очевидца установленного деяния ФИО3, согласующимися с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Так, из видеозаписи видно, что транспортное средство проехало перекресток, пересекая дорогу, когда для находящихся на ней транспортных средств горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

По показаниям ФИО3 транспортное средство под управлением ФИО2 проехало перекресток на запрещающий сигнал.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, нет.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на направление движения транспортного средства не свидетельствует, вопреки доводам ФИО2, о несоответствии этого протокола требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, направление движения транспортного средства, указанное в жалобе, согласуется с показаниями ФИО3 о направлении движения транспортного средства.

Ссылка ФИО2 на постановление по другому делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены изменения постановления по делу, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что желтый сигнал светофора горел менее трех секунд, опровергнут видеозаписью.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности нарушен не был.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> назначено в соответствии санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 15 февраля 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         ФИО1