Решение по делу № 33-2283/2015 от 28.01.2015

Судья: Горов Г.М. Дело № 33-2283/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Котовой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Адлерский чай», по доверенности Веревкина С.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Адлерский чай» обратился в суд с иском к Чернову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существующего до нарушения права на их земельный участок путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка, ссылаясь на то, что с 2009 года они являются арендаторами находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в п.Ахштырь по ул. Кропоткинской Адлерского района г. Сочи, сроком на 49 лет. Как установлено в рамках другого гражданского дела, рассмотренного судом, при выполнении ответчиком кадастровых работ своего участка экспертом выявлена накладка на их (истца) земельный участок. Считали, что ответчик Чернов В.И. незаконно занимает часть их земельного участка, установив же металлическое ограждение, препятствует в использовании ими арендуемого земельного участка, за который они ежегодно оплачивают арендную плату.

Ответчик полагал заявленные исковые требования необоснованными, указывая на то, что является собственником своего земельного участка с 1992 года, огородил его, на участке располагается его жилой дом, пасека, при использовании которых он не нарушает права и интересы истца.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Адлерский чай», по доверенности Веревкин С.С. выражает несогласие с принятым решением и просит о его отмене ввиду недостаточного изучения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что суд не предложил им представить дополнительные доказательства, судом же проигнорирован факт незаконного использования ответчиком их участка, установленный в рамках другого гражданского дела.

Стороны о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. ).

Чернов В.И. в направленной в судебную коллегию телеграмме указал о невозможности явки ввиду болезни с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Остальные участники процесса о невозможности явки с просьбой об отложении дела слушанием не заявили.

При этом ОАО «Адлерский чай» направил в судебную коллегию отзыв с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 г., в котором подтвердил свое надлежащее уведомление о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенное на 26ю02.2014 г. (л.д. ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 26.06.2009 г., ОАО «Адлерский чай» является арендатором земельного участка №6 сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного в п.Ахштырь по ул. Кропоткинской Адлерского района г. Сочи, площадью <...> кв.м.

Ответчик Чернов В.И. с 1992 г. является собственником земельного участка, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <...> в том же населенном пункте.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования необоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что приведенные в обоснование иска доводы о наложении границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, не может быть принят во внимание ввиду иных доказательств, препятствующих истцу во владении и пользовании земельным участком.

В силу положений ч.1 ст. 330 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

-нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В обоснование просьбы об отмене решения суда в апелляционном порядке истец указывает на «недостаточное изучение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие со стороны суда первой инстанции действий по предложению представить истцу дополнительные доказательства, и игнорирование факта незаконного использования ответчиком их участка, установленный в рамках другого гражданского дела».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановленное по делу решение обоснованным и законным.

Согласно вступившего в законную силу решения Адлерского райсуда г. Сочи от 14.08.2012 г. (л.д.34-38), не принятого, как полагает ОАО «Адлерский чай», во внимание при разрешении настоящего спора, Чернов В.И. обращался в суд с иском в связи невозможностью постановки на государственный кадастровый учет своего земельного участка. Ахштырь по ул. Кропоткинской Адлерского района г. Сочи с кадастровым номером <...> с наличием ограждения (забора) двадцатилетней давности ввиду документальной геодезической накладки (пересечения) границ с земельным участком с кадастровым номером <...>. Указанным решением суда в удовлетворении требований отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданско-процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя ранее постановленные по делу судебные постановления, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.12.2014 г. отметил, что один лишь факт наложения границ земельных участков сторон не доказывает нарушение Черновым В.И. прав и интересов истца ОАО «Адлерский чай». Право собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Имеющим значение для дела обстоятельством является наличие (либо отсутствие) факта созданных ответчиком препятствий истцу в пользовании арендованного участка, бремя доказывания которого лежит на истце.

Поскольку истец требует обязать ответчика не препятствовать находящегося в пользовании на основании договора долгосрочной аренды ОАО «Адлерский чай» земельного участка, являющегося федеральной собственностью, путем его освобождения ответчиком (без указания координат, размеров, ориентиров и пр.), огородившем свой земельный участок более двадцати лет назад, и используемого для проживания и хозяйства, лишь в связи с выявленным в ходе другого судебного разбирательства фактом документальной геодезической накладки (пересечения) границ земельных участков сторон, и без приведения доказательств, предусмотренных положениями ст. 56 ГПК РФ, суд правильно и на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из текста кассационной жалобы ответчика в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д.111-120), ОАО «Адлерский чай» реально не использует свой земельный участок в соответствии с его назначением, земельный участок не огорожен, не имеет на местности элементов привязки, что исключает определение его конфигурацию и фактическую площадь, расположение к смежным земельным участкам.

В отсутствие доказательств как нарушения ответчиком прав истца по пользованию арендованным участком, образованного в 2009 г. из другого участка с иным кадастровым номером с указанием примерной площади и без четких границ, так и ссылок на то, в чем заключаются подобные препятствия, конкретизации механизма и перечня объектов, возведенных на спорном участке, судебная коллегия считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности, и заявленными преждевременно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи 13 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Адлерский чай», по доверенности Веревкина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: