Решение по делу № 2-392/2019 от 04.02.2019

Гражданское дело № 2-392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

    председательствующего судьи                     Королько Е.В.,

    при секретаре судебного заседания                      Устюжанцевой Е.А.,

    с участием:

    истца                                    Косенкова Д.А.,

    представителя ответчика                                     Великановой С.М.,

    11 марта 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Косенкова Д.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании действий банка неправомерными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косенков Д.А. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей, признании действий банка неправомерными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. Истец Косенков Д.А. открыл в ПАО «Сбербанк России» банковские счета *** и ***, которые использовал для перечисления заработной платы и пенсионного довольствия. 25.10.2018 г. с помощью СМС оповещения от ПАО «Сбербанк России» получено сообщение о том, что в банк поступил судебный приказ 2-1132/2018 от 23.07.2018 г. от ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 173 746,86 рублей с Косенкова Д.А.. ПАО «Сбербанк России» наложил ограничения на указанные счета истца. 25.10.2018 г. банк произвел списание денежных средств со счета *** в размере 20,00 рублей. 26.10.2018 г. банк произвел списание денежных средств со счета *** в размере 2 519,00 рублей. 29.10.2018г. истец подал в банк досудебную претензию, в которой указал предназначение указанных счетов, а также предоставил информацию, подкрепленную приложенными документальными доказательствами о том, что он является плательщиком по алиментным обязательствам, и на счета банка поступают средства с учетом производимых работодателем и Пенсионным фондом РФ удержаний в размере 50%. В досудебной претензии истец просил ответчика снять ограничения со счетов и прекратить удержания, указал, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов и взыскания причиненных в результате неправомерных действий банка убытков. Ответчиком направлен ответ, где он фактически отказывает истцу в удовлетворении его требований, а в последующем ответчиком были произведены повторные списания денежных средств со счетов истца в рамках исполнения судебного акта: со счета ***, на который перечисляется зарплата истца, удержано 12.11.2018 г. - 2,50 рубля, 14.11.2018г. - 5114,64 рублей; со счета ***, на который перечисляется пенсия истца, удержано 14.11.2018г. – 2 805,68 рублей. А всего после предъявления досудебной претензии ответчиком было списано со счетов истца 7 922 рубля 82 копейки.

Истец считает действия ответчика неправомерными, нарушающими права истца как гражданина и как потребителя банковской услуги, поскольку согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абзаца 2 ст. 138 ТК РФ, законодатель декларирует право должнику-гражданину на сохранение 50% заработной платы. Ответчик нарушает законные права истца, так как не дает воспользоваться в полном объеме денежными средствами, поступающими на его счет и тем самым лишает его средств к существованию. Частью 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Статья 845 ГК РФ устанавливает гарантию права клиента на беспрепятственное распоряжение средствами на его банковском счете. Одна из важнейших экономических целей договора банковского счета заключается в безусловной сохранности средств, размещенных клиентом в банке. Списание ответчиком денежных средств со счета истца после предъявления претензии в отсутствие какого-либо волеизъявления истца на такие действия нарушает права истца как потребителя банковской услуги на распоряжение денежными средствами, причинило истцу ущерб и свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договорам банковского счета. Ст. 393 ГК РФ предусматривает общую обязанность должника возместить убытки, причиненные кредитору, а ст. 856 ГК РФ устанавливает ответственность банка за необоснованное списание средств со счета. Следовательно, ответчик, допустивший ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счета, выразившееся в необоснованном списании денежных средств со счета истца после предъявления им претензии и в нарушении права истца на распоряжение своими денежными средствами, имевшее следствием ущерб, причиненный имуществу истца, должен нести ответственность согласно статье 393 ГК РФ в форме возмещения убытков истца. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении им предпринимательской деятельности, следовательно, по общему правилу, отвечает независимо от вины.

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец лишился денежных средств, вынужден занимать деньги на свое содержание. Истец оценивает моральный вред в размере 10000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как за защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд, то он понес судебные расходы в размере 3 000 рублей за составление искового заявления.

Просит признать действия ответчика ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в списании денежных средств в размере 7 922 рубля 82 копейки со счетов истца после вручения досудебной претензии неправомерными, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 7 922 рубля 82 копейки; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы согласно предъявленной в суд квитанции в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-6).

Определением мирового судьи *** от 09 января 2019 года гражданское дело по иску Косенкова Д.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, передано на рассмотрение по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области (л.д. 34).

                Истец Косенков Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Великанова С.М., действующая на основании доверенности *** от *** (копия на л.д. 48-49), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании, где указано, что 25.10.2018 г. от взыскателя ПАО «Совкомбанк» поступил исполнительный лист *** *** на взыскание денежных средств в размере 173 746,86 рублей. На основании указанного документа обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах истца. Взыскание производится частично в размере 50% от дохода. Документов о прекращении данного взыскания в банк не поступало. Частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено три основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя: отсутствие на счетах должника денежных средств; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; приостановление операций с денежными средствами. Иных оснований для неисполнения требований исполнительного документа законом не предусмотрено. Поскольку указанных оснований для неисполнения предъявленного в банк исполнительного документа не было, то ПАО «Сбербанк России» было обязано исполнить требования исполнительного документа и перечислить денежные средства взыскателю. При списании денежных средств банком соблюдены требования п. 2 ст. 854 ГК РФ, согласно которой допускается списание денежных средств, находящихся на счете без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных законом и договором банковского счета. Таким образом, видя наличие денежных средств на счетах должника, сотрудники банка не имеют оснований для отказа взыскателю в обращении взыскания на счета должника. Как указывает истец, до зачисления заработной платы на счета, открытые на его имя в ПАО «Сбербанк России», работодатель уже удерживает некоторый процент от дохода по иному исполнительному производству о взыскании задолженности, возбужденному в его отношении. Данные обстоятельства не дают оснований банку для неисполнения требований исполнительных документов, поступивших к нему минуя отдел судебных приставов. Учитывая исчерпывающий перечень неисполнения требований исполнительных документов, установленный ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у ПАО «Сбербанк России» не было оснований для неисполнения требований, указанных в судебном приказе, направленном непосредственно от ПАО «Совкомбанк». Исходя из принципов клиентоориентированности, ПАО «Сбербанк России» было направлено обращение в ПАО «Совкомбанк» с целью разрешения вопроса об отзыве судебного приказа о взыскании задолженности с истца. Таким образом, ПАО «Сбербанк России», приняв к исполнению судебный приказ, выполняло возложенную на него обязанность по принудительному исполнению судебного решения и, соответственно, действовало в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Закона «О банках и банковской деятельности». Таким образом, нарушений банком каких-либо прав Косенкова Д.А. не усматривается. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Также, Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены основания возврата банком-исполнителем суммы задолженности обратно на счет должника при исполненных требованиях исполнительных документов фактически. Кроме того, удовлетворение требований истца может привести не к защите нарушенных прав одной из сторон, а напротив, к нарушению со стороны истца имущественных прав ПАО «Сбербанк России», поскольку при удовлетворении таких требований истец получит неосновательное обогащение, то есть погасит свой долг за счет ПАО «Сбербанк России» путем получения уплаченной суммы обратно. Вместе с тем, истец не лишен возможности урегулировать возникший спор с итоговым получателем спорной суммы, то есть с кредитором ПАО «Совкомбанк», должником которого является истец (л.д. 53).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 47), причины неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

    По правилам ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).

    В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

    По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

    Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным, приставом-исполнителем расчетных документов.

    Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, на имя Косенкова Д.А. в дополнительном офисе *** ПАО «Сбербанк России» *** открыт счет *** ***, ***. открыт счет ***л.д. 8, 9, 17, 18).

    Согласно справкам о состоянии вклада, справке ***», сведений УПФР (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области на счет *** перечисляется пенсия Косенкова Д.А., на счет *** работодателем *** ежемесячно с *** Косенкову Д.А. перечисляется заработная плата (л.д. 17, 18, 20, 21, 22).

*** судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении Косенкова Д.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в пользу взыскателя: ПЕВ (л.д. 28-29).

***. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области по исполнительному производству ***-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Косенкова Д.А. ежемесячно в размере 50%, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере 1/6 дохода должника, в пользу взыскателя: ПЕВ (л.д. 30-31).

Согласно материалам дела ***. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении Косенкова КДГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 50% доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя: КДГ (л.д. 26-27).

30.05.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по *** и *** УФССП России по *** по исполнительному производству ***-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Косенкова Д.А., для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в ООО «КДВ Яшкино», удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника, начиная с 01.05.2018г. до окончания срока периодических платежей (л.д. 26-27).

Согласно справке *** от 26.11.2018г. Косенков Д.А. действительно работает в *** с 01.06.2015г. по настоящее время и у него производятся удержания в размере 1/2 части заработной платы, предмет удержания: алименты в пользу КДГ (л.д. 19).

    Из представленных справок УПФР (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области из пенсии Косенкова Д.А. производятся удержания по алиментам в пользу ПЕВ и КДГ. Так за октябрь 2018 г. в УПФР (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области установленный размер выплаты Косенкову Д.А. составляет 20 343,82 рублей (из них: пенсия 16 835,78 рублей, ЕДВ 3 508,04 рублей), удержано 11 224,41 рублей, начислено к доставке 9 119,41 рублей путем перечисления на расчетный счет в ПАО Сбербанк ***, из них: пенсия - 5 611,37 рублей, ЕДВ - 3 508,04 рублей (л.д. 21, 22, 23-24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на указанные счета, открытые на имя Косенкова Д.А. в ПАО «Сбербанк России», поступают средства с учетом производимых работодателем и Пенсионным фондом РФ удержаний в размере 50%.

24 июля 2018 года Юргинским городским судом по гражданскому делу № 2-1132/2018 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Косенкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов вынесено решение о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Косенкова Д.А. денежных средств в размере 168 823,65 рублей, данное решение суда вступило в законную силу 28.08.2018 г. (л.д. 50-52), взыскателю ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист *** *** (л.д. 54-56).

Как следует из письменных возражений и пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» 25.10.2018 г. от взыскателя ПАО «Совкомбанк» поступил исполнительный лист *** *** на взыскание денежных средств в размере 173 746,86 рублей, на основании указанного документа обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах истца, взыскание производится частично в размере 50% от дохода.

Из претензии Косенкова Д.А., поступившей 29.10.2018г. в Кемеровское отделение ПАО «Сбербанк», доп. офис ***, следует, что Косенков Д.А. просит снять ограничения со счетов ***, *** и прекратить удержания согласно исполнительного документа в пользу ПАО «Совкомбанк», информирует о том, что на счет *** переводится пенсионное довольствие в размере 33,33% после удержаний по исполнительным документам; на счет *** работодатель переводит зарплату в размере 50% после удержаний по исполнительному производству, прикладывает подтверждающие документы (л.д. 10-11).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 09.11.2018г. на претензию Косенкова Д.А. следует, что в банк 25.10.2018г. на исполнение поступил исполнительный лист *** ***, выданный по делу № 2-1132/2018 от 23.07.2018г., на основании данного документа на счета было обращено взыскание, также Косенкову Д.А. было рекомендовано обратиться к взыскателю ПАО «Совкомбанк» или в Юргинский городской суд (л.д. 12-13). Также приложена копия письма, адресованного в ПАО «Совкомбанк», где указано, что по информации от Косенкова Д.А. в настоящее время при начислении доходов в *** уже производятся удержания на основании исполнительного документа до перечисления на счет в ПАО «Сбербанк», просят направить в ПАО «Сбербанк» заявление об отзыве исполнительных документов (л.д. 14).

    Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

    В силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

    В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.     Ответчиком приведена эта норма в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., когда перечень оснований для отказа в исполнении исполнительных документов не содержал ссылки на иные случаи, предусмотренные федеральным законом, в связи с чем толкование этой нормы ответчиком является неверным.

     Таким образом, ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, также ответчику следовало руководствоваться ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом того, что до поступления средств на банковские счета с Косенкова Д.А. уже было удержано пятьдесят процентов заработной платы и пенсии, о чем ПАО «Сбербанк России» стало известно после получения претензии Косенкова Д.А. 29.10.2018 г. с приложением подтверждающих документов.

     ПАО «Сбербанк России» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере (в справках о состоянии вклада, выписках по счету указано о зачислении пенсии, заработной платы), с 29.10.2018 г. ответчик располагал информацией и документами о поступлении указанных средств с учетом 50% удержаний, в связи с чем, имело право не исполнить исполнительный документ, поскольку у должника отсутствовали на счетах денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, либо исполнить, но только за счет иных средств (не заработная плата и пенсия).

Согласно справке о состоянии вклада *** Сбербанка России по счету ***, принадлежащему Косенкову Д.А., 10.11.2018 г. произошло зачисление 5,00 рублей, а 12.11.2018г. было произведено списание денежных средств в размере 2,50 рубля; 14.11.2018 г. зачислена заработная плата в размере 10 229,28 рублей, 14.11.2018г. было произведено списание денежных средств в размере 5 114,64 рублей (л.д. 17). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, где усматривается, что 5,00 рублей зачислены 10.11.2018 г. в качестве дополнительного взноса, 12.11.2018 г. и 14.11.2018 г. произведены списания вышеуказанных сумм на основании исполнительных документов (л.д. 58-60).

Согласно справке о состоянии вклада ***, принадлежащему Косенкову Д.А., 14.11.2018 г. зачислена пенсия в размере 5 611,37 рублей (что соответствует вышеуказанным сведениям УПФР (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области о зачислении пенсии за октябрь 2018 года в размере 5 611,37 рублей после произведенных удержаний), 14.11.2018 г. было произведено списание денежных средств в размере 2 805,68 рублей (л.д. 18). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, где усматривается, что 14.11.2018 г. произведено списания 2 805,68 рублей на основании исполнительных документов (л.д. 61-63).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ПАО «Сбербанк России» по списанию со счетов Косенкова Д.А. денежных средств 14.11.2018 г. в размере 5 114,64 рублей, 14.11.2018 г. в размере 2 805,68 рублей, а всего в размере 7 920 рублей 32 копейки (5 114,64руб. + 2 805,68руб.) следует признать неправомерными и взыскать данную сумму с ответчика в пользу Косенкова Д.А.

Поскольку поступившая 10.11.2018 г. на счет Косенкова Д.А. денежная сумма в размере 5,00 рублей, не относится к категории заработной платы или пенсии, то суд не усматривает правовых оснований для признания неправомерным списания 12.11.2018г. из этой суммы денежных средств в размере 2,50 рублей, а также для взыскания данной суммы в пользу истца. В данной части исковых требований суд отказывает.

При этом суд приходит к выводу, что банк не нарушал права истца как потребителя, поскольку произвел списание денежных средств на основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат. Сам по себе факт списания денежных средств не является подтверждением причинения истцу нравственных и физических страданий. Иных доказательств причинения морального вреда истцом представлено не было.

    Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 с. 96 ГПК РФ.

    Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.7), суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    С учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, категории дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 500 рублей.

Учитывая, что истец при обращении в суд обосновал свои требования нарушением законодательства о защите прав потребителей и был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из того, что судом удовлетворено одно требование неимущественного характера о признании действий неправомерными, которое подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, а также судом частично удовлетворено имущественное требование, подлежащее оценке, в размере 7 920 рублей 32 копейки, которое подлежит оплате государственной пошлиной в размере 400 рублей (из расчета 7 920,32 руб. х 4 % = 316,8 руб., но не менее 400 руб.).

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Косенкова Д.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

    Признать неправомерными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 7 920 рублей 32 копейки со счетов Косенкова Д.А. в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Косенкова Д.А. денежные средства в размере 7 920 рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 9 420 (девять тысяч четыреста двадцать) рублей 32 копейки.

    Отказать Косенкову Д.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда        -подпись-        Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2019 года

    Судья Юргинского городского суда       -подпись-            Е.В. Королько