Решение по делу № 2а-338/2019 ~ М-339/2019 от 18.09.2019

Административное дело № 2а-338/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года                                                                         п. Магдагачи                                                                                                                                                                                                         Амурская область

         Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

         председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

         при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

представителя администрации муниципального образования Черняевского сельсовета Магдагачинского района Амурской области     Ланкиной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Магдагачинского района Амурской области Чуй-то-фа А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы администрации муниципального образования Черняевского сельсовета Магдагачинского района Амурской области к отделу судебных приставов по Магдагачинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

глава администрации муниципального образования Черняевского сельсовета Магдагачинского района Амурской области обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование доводов указывает, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение решения суда было не возможно, из-за отсутствия денежных средств в бюджете Черняевского сельсовета. Определением Магдагачинского районного суда по делу № года была предоставлено отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Магдагачинского района в целях оказания помощи поселениям ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области письмо об общей потребности в приборах учета тепловой энергии на источниках теплоснабжения района и в связи с дефицитом средств в бюджетах муниципальных образований просила предусмотреть денежные средства в рамках программы «Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения» на ДД.ММ.ГГГГ год. Расходы в связи с вышеуказанными мероприятиями муниципальное образование Черняевский сельсовет не заложило. Данные расходы необходимо заложить в бюджет ДД.ММ.ГГГГ года. Только в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года возможно начать проводить мероприятия по приобретению и установке прибора учета, а именно: выбрать специализированную организацию по разработке проекта, разработать проект установки узла учета, при разработке проекта определится вид прибора учета. После разработки проекта будет приобретен и установлен прибор учета тепловой энергии. Для осуществления вышеуказанных работ необходимо провести конкурсные процедуры, которые возможно провести в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администрация Черняевского сельсовета обратилась в Магдагачинский районный суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда. Информация о направлении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда была предоставлена административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. Определением Магдагачинского районного суда администрации Черняевского сельсовета была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного просит суд освободить администрацию Черняевского сельсовета от взыскания исполнительского сбора, установленного постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Помощник прокурора Магдагачинского района Амурской области считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району Амурской области в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме просит суд рассмотреть дело в её отсутствие и принять решение по административному иску по усмотрению суда.

Представитель Управления ФССП России по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления ФССП России по Амурской области не заявлено.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как установлено из материалов дела, решением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на Черняевский сельсовета Магдагачинского района Амурской области возложена обязанность в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в закону силу оборудовать котельную «Центральная», расположенную по адресу <адрес> прибором учета тепловой энергии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП, на основании исполнительного листа ФС №.

Определением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику (должнику) предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требования неимущественного характера, с должника – администрации муниципального образования Черняевского сельсовета взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Определением Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Черняевского сельсовета Магдагачинского района Амурской области предоставлена отсрочка исполнения решения Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению прокурора Магдагачинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Черняевский сельсовет Магдагачинского района Амурской области о признании незаконным бездействия администрации Черняевский сельсовет по непринятию мер к установке приборов учета тепловой энергии на котельных, возложении обязанности устранить выявленные нарушения в сфере законодательства о теплоснабжении и энергосбережении, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора административный истец приводит доводы о том, что у муниципального образования отсутствуют денежные средства на уплату исполнительского сбора, а также о том, что исполнение решения суда определением Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и позиции Конституционного суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес решение о взыскании исполнительского сбора с администрации Черняевского сельсовета Магдагачинского района Амурской области обосновано и законно, в рамках предоставленных ему полномочий, но, в то же время, имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с отсрочкой исполнения решения суда во исполнение которого действовал судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление главы администрации муниципального образования Черняевского сельсовета Магдагачинского района Амурской области к отделу судебных приставов по Магдагачинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования Черняевского сельсовета Магдагачинского района Амурской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Амурской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магдагачинским районным судом Амурской области по административному делу № по административному исковому заявлению прокурора Магдагачинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Черняевский сельсовет Магдагачинского района Амурской области о признании незаконным бездействия администрации Черняевский сельсовет по непринятию мер к установке приборов учета тепловой энергии на котельных, возложении обязанности устранить выявленные нарушения в сфере законодательства о теплоснабжении и энергосбережении.

Мотивированное решение составить ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                            В.Е. Белоруков