Решение по делу № 2-1575/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-1575/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 августа 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» к Дроздовой Н.В., Федоровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» обратилось с указанным иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в виде: просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что ЗАО КБ «КЕДР» предоставил Дроздовой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой И.В.. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок, установленный кредитным договором. Обязательство не выполнялось надлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «КЕДР» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчики Дроздова Н.А., Федорова И.В. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

     В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1,2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО КБ «КЕДР» предоставил Дроздовой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 данного договора Дроздова Н.В. обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в суммах указанных в п.1.1 Договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между истцом и Федоровой И.В..

Согласно названному договору поручительства поручитель Федорова И.В. обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Дроздовой Н.В. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик обязан уплатить Банку неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Согласно п.п.А) п.3.4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора (в том числе возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество и/или имущество поручителя(ей) в случае нарушения заемщиком срока, установленного пунктом 2.6 кредитного договора для возврата очередной части кредита более, чем на 30 календарных дней.

ОАО КБ «КЕДР» свои обязательства выполнены в полном объеме, при этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, Дроздова Н.В. свои обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке банка по платежам по ссуде Дроздова Н.В. вносила платежи несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Дроздовой Н.В. сумма задолженности по ссуде составила <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>

Неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..

Итого сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.).

Достоверность представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору проверена судом, сумма задолженности ответчиками не оспаривается, и не вызывает сомнения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Дроздовой Н.В., Федоровой И.В. в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков Дроздовой Н.В., Федоровой И.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб..

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «КЕДР» и Дроздовой Н.В., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку законодательством не предусмотрено взыскание данных расходов с ответчиков в солидарном порядке, то они подлежат взысканию в долевом порядке.

Таким образом, с ответчиков Дроздовой Н.В., Федоровой И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Дроздовой Н.В., Федоровой И.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дроздовой Н.В., Федоровой И.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дроздовой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федоровой И.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Цитцер