Решение по делу № 22-2476/2019 от 02.12.2019

Судья ФИО8 №к-2476

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Маграмкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений по ч. 2 ст. 208, ч.2 ст. 222.1 УК РФ на 3 месяца, то есть до <дата>,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч.2 ст. 222.1 УК РФ, уголовное дело поступило в Магарамкентский районный суд районный суд для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого судом в установленном ст. 255 УПК РФ порядке неоднократно, каждый раз на три месяца продлен срок действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, последний раз обжалованным постановлением данного суда от <дата> на 3 месяца, до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда в отношении ФИО1, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст. ст. 97, 99, УПК РФ, не учтены руководящие разъяснениях постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, судом не приняты во внимания сведения о личности обвиняемого, продлив срок содержания под стажей подсудимого ФИО1 еще на три месяца, то есть до <дата>, суд нарушил требование закона о рассмотрении дела в разумный срок и об обеспечении соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания, продлевая срок содержания под стражей, суд не принял во внимание то, что приговор суда в отношении ФИО6 отменен судом кассационной инстанции, до отмены приговора суда последний находился в местах изоляции от общества более двух лет.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст. 255, 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершение которого его обвиняют.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении в том числе тяжких преступлений, связанных с незаконным созданием вооруженного формирования и оборота взрывчатых веществ, санкций которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства отправления правосудия и принятия законного и обоснованного решения по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о применении которой также указывается в апелляционной жалобе, и обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 255, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Маграмкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого по ч. 2 ст. 208 ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: