Решение по делу № 33-2916/2015 от 11.11.2015

Судья Ледяйкина О.П. Дело № 33-2916/2015

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Елиной Т.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Назаровой И.И. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Назаровой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Россельхозбанк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», заключило с Назаровой И.И. кредитный договор от 8 июня 2011 г., в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита - <дата> г.

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2014 г. по делу <№> с Назаровой И.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 8 июня 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес>.

Поскольку указанный кредитный договор от <дата> расторгнут не был, по состоянию на <дата> за заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от 8 июня 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, включая пени по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, просроченную задолженность по процентам (с 7 февраля 2014 г. по 03 июня 2015 г.) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пени по просроченным процентам (с 7 февраля 2014 г. по 3 июня 2015 г.) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, срочную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; расторгнуть кредитный договор <№> от 8 июня 2011 г., заключенный с Назаровой И.И.; расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2015 г. требования истца ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Назарова И.И. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав, что с момента вынесения решения суда от 07 мая 2014 г. заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор следует считать расторгнутым; со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в длительном непредъявлении к исполнению (более одного года) исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 07 мая 2014 г., которым обращено взыскание на заложенное имущество.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Назаровой И.И. – адвокат Надькина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Республики Мордовия Гуськова И.С. относит разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк», ответчик Назарова И.И., ее представитель Зубарев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 186 - 188, 191), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Назаровой И.И. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, установлен срок возврата кредита - <дата> Также по условиям договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком кредитор вправе в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в процентах от неуплаченной суммы в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России на каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2014 г. по делу <№> с Назаровой И.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 8 июня 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск: - от 27 июля 2015 г. обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, находящиеся на расчетном счете должника Назаровой И.И.; - от 05 августа 2015 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в ходе исполнения исполнительного документа с должника Назаровой И.И. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пунктами 4.7, 4.8 кредитного договора предусмотрено, что если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, то кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

С 7 февраля 2014 г. по 3 июня 2015 г. задолженность Назаровой И.И. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе пени по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, просроченная задолженность по процентам (с 7 февраля 2014 г. по 3 июня 2015 г.) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пени по просроченным процентам (с 7 февраля 2014 г. по 3 июня 2015 г.) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, срочная задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту истец направлял в адрес Назаровой И.И. уведомления 4 июня 2015 г. и 17 июня 2015 г. о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству и расторжении кредитного договора.

Однако, требование истца об уплате суммы задолженности в полном объеме заемщиком не выполнено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая данное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно применил нормы статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408, пункт 3 статьи 450, статей 333, 450, 452 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2014 г. кредитный договор следует считать расторгнутым.

Как установлено судом, ранее, до предъявления данного искового требования, требований о расторжении договора какой-либо из сторон вышеуказанного договора не заявлялось; сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

По смыслу вышеприведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами, само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В данном случае Назарова И.И. взятые на себя обязательств надлежаще не исполняет, продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Довод апелляционной жалобы о неверной ссылке суда на пункт 1 статьи 809 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, так как в кредитном договоре <№> от 08 июня 2011 г. указываются условия о размере процентов, которые были взысканы на основании вышеуказанного решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, с ответчика взысканы проценты по вышеуказанному договору по состоянию на 06 февраля 2014 г.

По мнению судебной коллегии, истцом по настоящему иску обоснованно заявлены проценты по кредитному договору за период с 07 февраля 2014 г. по 03 июня 2015 г., ввиду неисполнения ответчиком обязательств по действующему кредитному договору, несмотря на принятое судом решение об обращении взыскания на заложенное имущество, так как до поступления денежных средств кредитору, как в объеме основного долга, так и процентов, пени, предусмотренных договором, обязательство по кредитному договору не считается исполненным, а, следовательно, прекращенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в длительном непредъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 07 мая 2014 г., которым обращено взыскание на заложенное имущество, не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины кредитора.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что залоговое обеспечение не является основным источником погашения кредита, в связи с чем заявленные ожидания Назаровой И.И. в отношении принудительной реализации залога не могут восприниматься как ее добросовестное поведение по исполнению взятых на себя перед истцом обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаровой И.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа