Решение по делу № 2-549/2017 (2-5167/2016;) ~ М-4981/2016 от 22.12.2016

№ 2-549/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г.                                                                          г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Запеваловой В.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Запевалова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Запеваловой В.А. Виновным в ДТП признан ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Она (истец) обратилась в страховую компанию и сдала полный комплект документов, однако ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа не последовало, в связи с чем она (истец) была вынуждена обратиться к независимым экспертам. 09.11.2016г. в ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № По результатам данного осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства № от 28.11.2016 г., которая составила <данные изъяты> руб. За проведение данных экспертиз истец уплатила <данные изъяты> руб. 30.11.2016г. она обратилась в страховую компанию с письменной претензией, в которой просила выплатить ей недоплаченное страховое возмещение, в ответ на которую страховая компания произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

          Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму по возмещению причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

    Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, судебные расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(л.д.162)

В судебное заседание истец Запевалова В.А. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Анищева Р.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с учетом выплаченной 01.02.2016 года страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, судебные расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пояснила, что судебные расходы складываются из следующего: <данные изъяты> руб. – за составление претензии, <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, за участие представителя в трех судебных заседаниях - по <данные изъяты> руб. за участие в каждом судебном заседании. Дополнила, что истцу страховой компанией был причинен моральный вред, поскольку на обращения истицы страховая компания не реагировала, никаких ответов от страховой компании не было, письмо от страховой компании было получено в рамках судебного процесса.

ЗАО «МАКС» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д.178)

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14? Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14? Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14? и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.21 ст.12 указанного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО7, принадлежащего Запеваловой В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, является истец Запевалова В.А. (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Предъявление своего иска к ЗАО «МАКС» истец мотивировала тем, что гражданская ответственность истца, являющейся собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №, что и явилось основанием для обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Между тем, страховой компанией не было выплачено истцу страховое возмещение в полном объёме, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

В обоснование своих исковых требований стороной истца были представлены следующие документы.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, 31.10.2016 г. от истца Запеваловой В.А. в ЗАО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения. В заявлении истец просил ответчика организовать осмотр транспортного средства, указав дат, время и адрес. (л.д.80,81)

03.11.206 г. ответчиком был проведен осмотр транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Запеваловой В.А., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д.82)

В виду того, что как выплаты страхового возмещения, так и мотивированного отказа от ответчика не последовало, истец обратилась к независимым экспертам.

Так, материалы дела свидетельствуют, что по инициативе истца ООО «<данные изъяты>» 09.11.2016 года был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, на основании которого проведена независимая техническая экспертиза данного транспортного средства и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 14-37).

Копия данного экспертного заключения была направлена 30.11.2016 года истцом в адрес ответчика с претензией, в которой истец потребовала выплатить ей страховое возмещение по страховому случаю от 26.10.2016 г. (л.д. 42).

Материалами дела подтверждается, что по названному страховому случаю 01.12.2016 года ЗАО «МАКС» было выплачено Запеваловой В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе поступившей из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по запросу суда копией административного материала по факту ДТП, имевшего место 26.10.2016 г. (л.д. 61-72).

Между тем, не согласившись с доводами истца, ответчиком были представлены суду письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых ответчик указал, что 31.10.2016 года ответчиком было получено от истца заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление о предоставлении 03.11.2016 года на осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. В назначенное время представителями ответчика был произведен выезд для проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, осмотр был проведен, составлен Акт осмотра №№. 29.11.2016 года по инициативе страховщика специалистами ООО «ЭКЦ» было подготовлено Экспертное заключение №№ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и на основании указанного выше экспертного заключения выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выражая несогласие с суммой страхового возмещения, требуемой истцом на основании проведенного по инициативе истца экспертного исследования, ответчик указал, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно выводам заключения специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 23 ноября 2016 г. повреждения некоторых элементов обстоятельствам дела не соответствуют, всего не признано в калькуляции потерпевшего: <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 76-77).

В обоснование своих возражений ответчиком был представлен ряд документов: заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 31.10.2016 года (л.д. 80), заявление истца об организации осмотра транспортного средства от 31.10.2016 года (л.д. 81), акт осмотра транспортного средства №№ от 03.11.2016 года (л.д. 82-83), акт о страховом случае от 29.11.2016 года (л.д. 95), экспертное заключение №<данные изъяты> от 29.11.2016 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля (с учетом износа) составили <данные изъяты> руб., платежное поручение № от 01.12.2016 года о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также адресованное истцу уведомление ответчика об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ» от 05.12.2016 г. (л.д. 84-96, 163-174).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.02.2017 года по ходатайству представителя истца по доверенности Анищевой Р.С. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизы «АТЭК».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта №, составленном Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизы «АТЭК», следует, что, исходя из обстоятельств дела, имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, с наибольшей долей вероятности соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.10.2016 г., за исключением повреждений диска переднего левого колеса, по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 26.10.2016 г. на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, округленно составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д. 107-146).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта №, составленное Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизой «АТЭК», поскольку изложенные в ней выводы последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В связи с чем, выводы данной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения при рассмотрении заявленных Запеваловой В.А. исковых требований по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Требования ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. возлагают обязанность правильного определения размера страхового возмещения на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества, а также возместить убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая в пределах установленного законом лимита ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая выплата ответчиком не произведена в полном объеме, что свидетельствует о допущенном нарушении прав истца по договору обязательного страхования.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ составленному Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизой «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 26.10.2016 г. на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д. 107-146).

Ходатайств о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 26.10.2016 г. автомобиля, принадлежащего истцу, сторонами заявлено не было.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 года ЗАО «МАКС» было выплачено Запеваловой В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2016 года (л.д. 43).

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования) - <данные изъяты> руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена страховая выплата в пользу истца в полном объеме, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2017 года (л.д. 160).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание объем неисполненного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В своих письменных возражениях на иск ответчик просил в случае вывода суда о необходимости применения к ответчику финансовой ответственности применить к возникшему спору положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 77).

Как установлено п.65 вышеуказанного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, сторона ответчика просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п.61 и п. 64 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа. Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, общеправовые принципы разумности и соразмерности, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Стороной истца, с учетом уточнений, имевших место в ходе судебного заседания 19.04.2017 г., заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – за составление претензии, <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, а также за представление интересов истца в трех судебных заседаниях - по <данные изъяты> руб. за участие в каждом судебном заседании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанных исковых требований стороной истца представлен договор № на оказание юридических услуг от 20.01.2017 года, заключенный между истцом и Анищевой Р.С., в котором определен перечень услуг: за составление досудебной претензии определена стоимость услуги в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за представление интересов заказчика в одном судебном заседании – <данные изъяты> руб. (л.д. 158).

Актами приема-передачи денежных средств от 20.01.2017 года и от 19.04.2017 года подтверждается факт оплаты истцом оказанных представителем юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 159).

Материалы дела свидетельствуют, что представитель истца Анищева Р.С. участвовала в трех судебных заседаниях.

Споры о взыскании страхового возмещения не являются сложными и носят распространенный характер; подготовка процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, не занимает много времени, так как они являются типовыми; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. Поэтому, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в трех судебных заседаниях.

    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% + <данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Запеваловой В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Макаровец О.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2017г.