Решение по делу № 33-4143/2018 от 11.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Мязгов Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года                 № 33- 4143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихончик Максима Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Тихончик М.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13 900 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключения общества с ограниченной ответственностью «Авто-Легион 2014» (далее – ООО «Авто-Легион 2014»), по которым причиненный ущерб составил 157 938 рублей, утрата товарной стоимости составила 39 026 рублей 32 копейки, направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в размере 131 526 рублей 32 копейки. Полагая свои права по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 538 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 807 рублей 30 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей, штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года исковые требования Тихончик М.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихончик М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 51 538 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2 693 рубля 51 копейка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа является необоснованным. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение оценщика является ненадлежащим доказательством. Указало, что разница между отчетами, представленными стороной истца и стороной ответчика составляет менее 10%, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Кроме того, ссылалось на то, что ранее транспортное средство истца неоднократно участвовало в дорожно-траспортных происшествиях, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Полагало, что расходы на проведение оценки, а также по оплате услуг представителя являются несоразмерными и подлежат снижению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д 205-207).

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого ответчиком решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле при рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Хажомия Г.Г., страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), чем нарушены их процессуальные права, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тихончик М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Хажомия Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в адрес суда письменные пояснения по делу, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении слушания дела, с учетом ходатайства представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения искового заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на <адрес>, водитель Хажомия Г.Г., управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Управление ресурсами», при движении задним ходом не убедился в отсутствии опасности, не прибегнул к помощи посторонних лиц, допустил столкновение со стоящим автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тихончик М.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хажомия Г.Г. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Вместе с тем, в определении инспектора ГИБДД отражено, что Хажомия Г.Г. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия не убедился в безопасности движения, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате указанного произошло столкновение со стоящим автомобилем, принадлежавшем истцу. Сведений о привлечении к административной ответственности водителя Тихончик М.Н. за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Хажомия Г.Г. Доказательств обратного материалы дела не содержат, Хажомия Г.Г. не представлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Хажомия Г.Г. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании устного обращения истца был организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию паспорта, банковские реквизиты и приглашение на осмотр представителя страховой компании (т. 1 л.д. 5).

Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 9).

Для определения размера причиненного ущерба, истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО «Авто-Легион 2014» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям ООО «Авто-Легион 2014» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 157 938 рублей, без износа – 183 021 рубль, величина утраты товарной стоимости – 39 026 рублей 32 копейки (л.д. 22-49, 52-67).

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца ответчиком была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 13 900 рублей (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь отчетом АО «ТЕХНЭКСПРО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 84).

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении выплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована повторная оценка ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 93 400 рублей (л.д. 85-86). При этом размер утраты товарной стоимости страховщиком не определялся.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения в размере 131 526 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 87).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В контексте изложенного, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующее.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Авто-Легион 2014» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 157 938 рублей.

При этом, выражая несогласие с отчетом истца ответчик представил экспертные заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства первоначально определена в сумме 13 900 рублей, впоследствии переоценена в сумме 93 400 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

На основании обращений истца с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплаты Тихончик М.Н. на общую сумму 145 426 рублей 32 копейки (13 900 рублей +131 526 рублей 32 копейки).

Таким образом, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Легион 2014» № от ДД.ММ.ГГГГ (157 938 рублей) и общей суммой выплат, произведенных страховой компанией по отчетам АО «ТЕХНЭКСПРО» (145 426 рублей 32 копейки), составляет 12 511 рублей 68 копеек, что менее 10%, судебная коллегия в контексте изложенных правовых норм полагает указанную разницу статистической погрешностью.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила обязанность выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

В обоснование наличия утраты товарной стоимости истец представил заключение эксперта ООО «Авто-Легион 2014» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 39 026 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, согласно информации ОГИБДД УМВД России по г. Ялте, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство истца ранее участвовало в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что ряд повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеет совпадающий характер с настоящим происшествием (в задней правой части транспортного средства).

Между тем, эксперт ООО «Авто-Легион 2014» эти сведения при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не учел, истец их ему не предоставил, в связи с чем указанное заключение не может быть признано судебной коллегией надлежащим доказательством по делу и отклоняется.

Иных доказательств в указанной части исковых требований материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств наличия утраты товарной стоимости, с учетом повреждения транспортного средства истца ранее с совпадающими деталями, судебная коллегия полагает исковые требования в указанной части подлежащими оставлению без удовлетворения.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихончик М.Н. страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихончик М.Н. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату страхового возмещения в сумме 13 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тихончик М.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, посредством осуществления страховой выплаты в размере 131 526 рублей 32 копейки.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 082 рубля 66 копеек ((157 938 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 13 900 рублей (страховая выплата) х 1% х 7 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 рублей.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, обусловленных направлением заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии в адрес страховой компании, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания, признав указанные расходы убытками, понесенными Тихончик М.Н. в связи с наступлением страхового случая.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение указанных убытков истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 580 рублей (л.д. 7-8).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихончик М.Н. подлежат взысканию убытки за почтовые услуги в размере 580 рублей.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихончик М.Н. судебных расходов в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 400 рублей от имущественных требований (7 000 рублей (неустойка) + 580 рублей (убытки за почтовые услуги), от неимущественного требования – 300 рублей, а всего 700 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Тихончик Максима Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Тихончик Максима Николаевича неустойку в размере 7 000 рублей, убытки за почтовые услуги в размере 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика Тихончик Максиму Николаевичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова