Решение по делу № 2-580/2015 (2-6779/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-580/2015

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 февраля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 и ООО СК «Цюрих» (после переименования – ООО «Зетта страхование») договор имущественного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля 1, гос.рег.знак №, (Полис серия №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая премия уплачена полностью. Страховая стоимость, согласованная сторонами, составляет 3 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее характер страхового случая: в результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения. Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатив страховое возещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Спор о размере страхового возмещения в данной части отсутствует. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО 1 уступило права требования к ООО СК «Цюрих» (после переименования – ООО «Зетта страхование») по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Кучину А.В.

Вместе с тем, транспортное средство 1, гос.рег.знак № в результате произошедшего ДТП утратило товарную стоимость, в связи с чем Кучин А.В. обратился в ООО СК «Цюрих» (после переименования – ООО «Зетта страхование») с извещением о состоявшейся уступке права требования, а также с требованием возместить ему утрату товарной стоимости транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в этой части Кучину А.В. было отказано.

Полагая, что отказом в выплате страхового возмещения нарушены его права, Кучин А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, прося взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» возмещение утраты товарной стоимости в размере 64 600 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В судебное заседание истец Кучин А.В., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Иродову В.В.

Представитель истца по доверенности Иродов В.В, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Чиж Р.О. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 и ООО СК «Цюрих» (после переименования – ООО «Зетта страхование») договор имущественного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля 1, гос.рег.знак №, (Полис серия №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая премия уплачена полностью. Страховая стоимость, согласованная сторонами, составляет 3 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее характер страхового случая: в результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения. Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатив страховое возещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Спор о размере страхового возмещения в данной части отсутствует. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО 1 уступило права требования к ООО СК «Цюрих» (после переименования – ООО «Зетта страхование») по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Кучину А.В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Отказывая в выплате возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчик ссылается на Правила добровольного комплексного страхования ООО СК «Цюрих», которыми утрата товарной стоимости транспортного средства не предусмотрена в качестве страхового риска.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Положения договора страхования об исключении из страхового покрытия возмещения утраты товарной стоимости не подлежат применению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО 2, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 341 598 рублей. Ответчиком представлен акт разногласий к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-23), согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 64 600 рублей 00 копеек. Иного расчета размера утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку обязательства перед страхователем не были исполнены страховщиком в полном объеме, договор уступки права требования по договору страхования не противоречит требованиям законодательства, а страховое возмещение в размере 64 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом закон определяет понятие «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, отношения между юридическими лицами не могут быть урегулированы в рамках указанного закона, в связи с чем требование о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Кучина А.В. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Кучина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Кучина А.В. на основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 138 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кучина А.В. страховое возмещение в размере 64 600 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг оценщика 1 500 рублей, по оплате услуг представителя 9 000 рублей, а всего 75 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кучина А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 138 рублей 00 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина