Решение по делу № 2-4917/2017 от 24.04.2017

Дело № 2 – 4917/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Селезневой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобышева ФИО к Садирову ФИО, Садировой ФИО, ПАО <данные изъяты>» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Садирову ФИО и Садировой ФИО с требованиями о взыскании ущерба в размере 262 210 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 822, 10 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Садирова ФИО., собственником которого является Садирова ФИО. Виновником указанного ДТП был признан Садиров ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию, в результате чего транспортное средство было признано тотальным, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО <данные изъяты>» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения и передаче транспортного средства, по условиям которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 317 790 руб., из которых: 147 790 руб. – непосредственно страховое возмещение, 170 000 руб. – компенсация за поврежденное транспортное средство. На момент заключения договора страхования рыночная стоимость автомобиля истца составляла 580 000 руб., в связи с чем, ответчики должны выплатить истцу ущерб в размере 262 210 руб. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ПАО <данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>»), застраховавшее ответственность виновника.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Селезнева ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Садиров ФИО., Садирова ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации путем направления судебных повесток и телеграмм, при этом суд признает уведомление ответчиков надлежащим, несмотря на возврат направленных по месту их жительства судебных повесток и не получение ответчиками телеграмм, поскольку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ответчики телеграммы и судебные повестки получили, однако не явились в суд и не представители никаких письменных возражений, ходатайств, т.е. ответчики надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела в силу п. 2.1 ст. 113 ГПК. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения (л.д. 109-111), в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» обратилось в ООО «<данные изъяты>» с требованием о выплате 120 000 руб. в порядке суброгации, в связи с чем, ответчиком была произведена данная выплата, поэтому в иске просит отказать.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из представленных документов, пояснений сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Садирова ФИО. Виновником указанного ДТП был признан Садиров ФИО., который в нарушение п. 13.4. ПДД РФ, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся сор встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-17), протоколом 72 АР № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 8-12), были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП, данный факт не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ОАО <данные изъяты>» по договору добровольного страхования (полис серии 04 (7) № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 18), в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения и передаче транспортного средства, по условиям которого страховщик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 317 790 руб., из которых: 147 790 руб. – непосредственно страховое возмещение, 170 000 руб. – компенсация за поврежденное транспортное средство, а истец передает остатки автомобиля страховщику (л.д. 13-17). На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) истцу было выплачено страховое возмещение. Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 581 000 руб. (л.д. 59-99).

Оценивая представленный истцом отчет в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки; отчет составлен по состоянию на дату ДТП и не оспорен ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял виновник Садиров ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>»), в связи с чем, после выплаты истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования ОАО <данные изъяты>» обратилось в ООО «<данные изъяты>» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 112), в результате чего на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) ООО «<данные изъяты>» выплатило ОАО <данные изъяты>» страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб.

Таким образом, правовых оснований для взыскания ущерба с ПАО <данные изъяты>» не имеется, поскольку данный ответчик уже выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в полном объеме – в размере лимита ответственности страховщика, установленного законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлась Садирова ФИО (л.д. 36), гражданская ответственность Садировой ФИО была застрахована в ПАО <данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>») на основании полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан также Садиров ФИО. (л.д. 115).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № выбыл из владения собственника Садировой ФИО против ее воли, об обращении ее в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту противоправного завладения принадлежащего ей автомобиля. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Садирова ФИО не отрицала, что она добровольно передала право управления автомобилем виновнику ДТП (л.д. 118).

Также в материалах дела не имеется и сведений о том, что Садирова ФИО передала автомобиль Садирову ФИО. по доверенности. При этом, поскольку у Садирова ФИО отсутствовало право управления транспортными средствами и, как следствие, его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, то автомобиль не мог быть передан законно для использования по назначению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений ущерб в размере 263 210 руб. (581 000-147 790-170 000) должен быть возмещен Садировой ФИО, как законным владельцев автомобиля. Правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика Садировой ФИО ущерба в размере 262 210 руб., учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Садировой ФИО подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 822, 10 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кобышева ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с Садировой ФИО в пользу Кобышева ФИО ущерб в сумме 262 210 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 822, 10 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 13.06.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева