Решение по делу № 2-35/2013 от 04.02.2013

Решение по гражданскому делу

По делу № 2 - 35/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года.                                                           город Набережные Челны

Мировой судья судебного участка № 1 Тукаевского района Гебель Е.Е.,

при секретаре                                                                       Тазиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Басырова И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаева А.К. к ООО «Росгосстрах» в РТ о защите прав потребителей, возмещении суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Батаев А.К., пользуясь правом выбора подсудности, установленной пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ обратился к мировому судье Тукаевского района РТ с иском к ООО «Росгосстрах» в РТ о возмещении материального ущерба в размере «СУММА», компенсации морального вреда в размере «СУММА», и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что «ДАТА» около 19 часов 00 минут возле магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «ОБЕЗЛИЧЕНО», госномер «НОМЕР», под управлением Головин В.К., и автомашины марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», госномер «НОМЕР», принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от «ДАТА» Головин В.К. за нарушение п. 9.10, 8.12 ПДД РФ подвергнут административному наказанию. Гражданская ответственность Головин В.К. застрахована в ООО «Росгоссстрах» в РТ и выдан страховой полис. В связи с чем, после ДТП истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Экспертом страховой компании был произведен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра с указанием повреждений.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере «СУММА», тем самым признала факт наступления страхового случая.

Не согласившись со столь маленькой выплатой страховой компании, истцом была проведена независимая экспертиза автомашины в ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» гор. Набережные Челны РТ по определению величины материального ущерба и согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов с учётом износа составила «СУММА», за услуги эксперта уплачено «СУММА». Таким образом, страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение и должна доплатить сумму ущерба в размере «СУММА» и за услуги эксперта, в пределах страховой суммы.

Из-за неправомерных действий страховой компании истец не может получить страховое возмещение для восстановительного ремонта своей автомашины, в связи с чем ему причинён моральный вред. Страховая компания не изъявила желание встретиться, разобраться, разрешить данную проблему мирным путем, возместить полностью материальный ущерб, и не отремонтировала автомашину истца. В результате чего у истца нарушилось пищеварение, пропал аппетит, он постоянно находится в стрессовом состоянии, его мучают постоянные головные боли, боли в области груди, сердца. Причиненный моральный и нравственный вред оценивает в «СУММА». Помимо названных сумм, просит о взыскании с ответчика штрафа согласно статье 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Батаев А.К., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, полагаю вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо Головин В.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, возражения по существу иска не представлены, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в РТ Сабиров Р.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставив письменные возражения по иску, из которых усматривается просьба отказать в удовлетворении исковых требований или оставить иск без рассмотрения, ввиду необращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указывается о выполнении в полном объёме обязанности по выплате страхового возмещения, об отсутствии оснований для взыскания штрафа и морального вреда. Полагаю вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Басыров И.Я., действующий на основании доверенности от «ДАТА», удостоверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ «Ф.И.О.», сроком действия три года, исковые требования Батаева А.К. поддержал, пояснив, что страховая компания ответчика выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме. Подлежит возмещению в пользу истца моральный вред, так как установлено нарушение прав потребителя, необходимости доказывать этот вид вреда у истца не возникает, и подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм за отказ в выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав судебные прения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 вышеприведенного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 вышеназванного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007г № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010г № 3-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец Батаев А.К. является собственником автомашины «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный номер «НОМЕР» (л.д.13). «ДАТА» в 19 часов 00 минут на местной дороге, в «ОБЕЗЛИЧЕНО», напротив магазина «ОБЕЗЛИЧЕНО» произошло ДТП с участием автомашины истца, под управлением Батаева Д.А., и автомашины «ОБЕЗЛИЧЕНО», государственный номер «НОМЕР», принадлежащей «Ф.И.О.1», под управлением третьего лица Головина В.К. (л.д.6). ДТП произошло в результате того, что третье лицо Головин В.К. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «ОБЕЗЛИЧЕНО». Постановлением по делу об административном правонарушении «НОМЕР» от «ДАТА» Головин В.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.12 и 9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.7). Постановление вступило в законную силу. Второй водитель к ответственности по факту этого ДТП не привлекался. Доказательств обратного не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, установленные ЗАО «ОБЕЗЛИЧЕНО» филиал по РТ актом осмотра транспортного средства от «ДАТА» (л.д.28), стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, с учётом износа заменяемых деталей, составила «СУММА» (л.д.10-31), истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере «СУММА» (л.д.8,9). Доказательств того, что вред истцу возник вследствие непреодолимой силы или его умысла, не представлено.

Между «Ф.И.О.1» и ответчиком по страховому полису серии «НОМЕР» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик - филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан произвел «ДАТА» страховую выплату доверенному лицу истца в размере «СУММА», что подтверждается выпиской из лицевого счета Батаева (л.д.32) и возражениями ответчика по исковому заявлению.

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Батаев А.К. обратился к независимому оценщику, в ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», выдавшими «ДАТА» отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «ОБЕЗЛИЧЕНО». Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью причиненного автомашине истца ущерба составляет «СУММА». Ответчик оставшуюся часть ущерба не возместил. Доказательств обратного не представлено.

Факт ДТП, произошедшего «ДАТА», вина водителя Головина В.К., причинение имущественного вреда истцу, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается материалами дела. Отчет об оценке стоимости права требования ответчиком не оспаривается, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, по причине чего сомнений в размере стоимости материального ущерба нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ не предъявлены доказательства исполнения обязательства по полному возмещению причиненных истцу убытков по наступившему «ДАТА» страховому случаю, как и основания для отказа страховщиком потерпевшему (истцу) в части страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования Батаева А.К. подлежат удовлетворению, лимит ответственности страховой компании не превышен, по причине чего необходимо взыскать с ответчика в пользу истца «СУММА» в счёт возмещения материального ущерба, и «СУММА» - расходы истца по оплате оценки, которые для истца являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

Относительно требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 года № 93-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФот 30.11.1994 года № 51-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом. При этом согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, в чем состояли физические или нравственные страдания истца в связи с частичной выплатой страхового возмещения, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а не имущественного ущерба, и в ходе судебного разбирательства. При таких данных, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий действиями ответчика. Поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие положения Закона «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами, то есть к отношениям между гражданами и страховыми компаниями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Применение судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд применять её безусловно, ввиду нарушения прав истца Батаева А.К. со стороны ответчика, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) с ответчика. Сумма штрафа составляет «СУММА».

Доводы представителя ответчика о том, что истец в порядке досудебного урегулирования спора не обращался в ООО «Росгосстрах» и у ответчика не было возможности разрешить спор в добровольном порядке, ввиду чего не подлежат взысканию штрафные санкции и страховое возмещение, не имеют юридического значения по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом или договором не предусмотрен.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 подп.4 ст.333.36 главы 25.3 части второй Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины руководствуюсь положением подп.1 п.1 ст.333.19 главы 25.3 НК РФ, которым установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учётом рассмотрения требований имущественного характера. В связи с чем сумма госпошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет «СУММА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования Батаева А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Батаева А.К. в счет возмещения разницы суммы ущерба «СУММА», расходы на оплату эксперта-оценщика в размере «СУММА», штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «СУММА», всего «СУММА».

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в доход государства сумму госпошлины в размере «СУММА».

В остальной части исковые требования Батаева А.К. отклонить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тукаевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме принято  06 февраля 2013 года.На момент публикации.

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья

Тукаевского района РТ                                                                              Гебель Е.Е.