Решение по делу № 2-106/2013 от 13.03.2013

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-106/2013-5

13 марта 2013 года г.Альметьевск

Мировой судья судебного участка № 5 Альметьевского района и г.Альметьевска  РТ Ишмуратов Р.Н.

при секретаре Умурзаковой З.Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зигангировой Е. Л. к ООО “Р.” о  взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Зигангирова Е.Л. обратилась в мировой суд с иском к ООО “Р.” о  взыскании суммы страхового возмещения.

 Истица суду показала,  <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие, где был поврежден ее автомобиль  “<НОМЕР>”государственный номерной знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновный в данном ДТП с места ДТП скрылся. Так как ее автогражданская ответственность застрахована у ответчика, то она обратилась к последним предоставив весь пакет документов. Ответчик, данный случай признали страховым  и  выплатили ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так как данной сумы оказалось  не достаточно для восстановления автомобиля, она обратилась к независимому оценщику, оплатив его услуги. Последний рассчитал ей сумму ущерба и УТС транспортного средства.  Позже она обратилась к ответчику с просьбой выплатить разницу, УТС, а так же возместить  понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика. Ответчик ответил ей отказом. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения разницы восстановительного ремонта автотранспортного средства, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения УТС,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в возврат, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф.

          Представитель ответчика на суд не явился, о дне суда уведомлены надлежаще.

Истица требования поддержала в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав    истицу,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Действительно,  истица  является собственником автомобиля ““<НОМЕР>”государственный номерной знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> и согласно изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что имеет место страховой случай,  в связи с ДТП.

Согласно  наступившего страхового случая ответчик выплатил истице <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д 11).

 По данному ДТП был произведена дополнительная оценка, при этом заказчиком выступила истица, оплатила услуги оценщика (л.д 43). Согласно  отчета <НОМЕР> ООО “Ц. “Э.” стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы  с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Согласно  отчета <НОМЕР> (УТС) ООО “Ц. “Э.” стоимость УТС составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные отчеты были вынесены лицом, имеющим надлежащие документы дающее ему право заниматься таким видом деятельности и на основании первоначального акта осмотра.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчик признал данный случай страховым, выплатили часть суммы на восстановление автотранспортного средства,  то требования о взыскании разницы восстановительного ремонта автотранспортного средства, УТС, расходов на услуги оценщика  обоснованные и подлежат удовлетворению.

 Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования в части  компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” являются обоснованными. Истица получив страховую выплату, которой не хватило на восстановление автотранспортного средства, была вынуждена провести дополнительную оценку, потратить, как личное время, так и понести   дополнительные затраты, однако с учетом соразмерности нарушенным правам потребителя, суд считает необходимым уменьшить размер данной компенсации с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, требования о взыскании штрафа так же обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истица оплатила государственную пошлину при обращении в суд, то данная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Зигангировой Е. Л.   к ООО “Р.” о  взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Р.” в пользу Зигангировой Е. Л. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения разницы восстановительного ремонта автотранспортного средства, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения УТС, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в возврат.

 Взыскать с ООО “Р.” <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф с уплатой в пользу  Зигангировой Е. Л.В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой  судья: подпись