Решение по делу № 2-3250/2015 ~ М-2542/2015 от 27.02.2015

К делу № 2-3250/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 г.                      Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                           Ледванова М.В.,

при секретаре                      Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гойдиной З.П. к гаражно-строительному кооперативу 88 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Гойдина З.П. обратилась в суд с иском к ПГСК 88 о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (займодавец) и ответчиком (заемщик) в лице председателя ПГСК 88 Бандылко О.С, был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Денежные средства подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – Коваленко Л.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель правления ПГСК 88 – Маринец Ю.В. в исковых требованиях просил отказать. Пояснил суду, что полномочия Балдыко О.С, прекратились ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до даты заключения указанного договора займа. Кроме того, указанные денежные средства на расчетный счет ПГСК 88 не поступали.

Третье лицо – Бандылко О.С., поддержала позицию истца, пояснила, что она, будучи председателем правления ПГСК 88 действительно заняла денежные средства у истицы, однако вернуть их не смогла ввиду прекращения своих полномочий.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (займодавец) и ответчиком (заемщик) в лице председателя ПГСК 88 Бандылко О.С, был заключен договор займа, в соответствии с которым истица обязалась внести наличными денежными средствами в кассу ответчика <данные изъяты> рублей (п.п. 1.1 и 2.1 договора займа).

Процентная ставка, установленная договором, составляет <данные изъяты> годовых.

Денежные средства подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик своих обязательств не выполнил.

Однако, протоколом общего собрания членов ПГСК 88 от ДД.ММ.ГГГГ г., Бандылко О.С. была освобождена от должности председателя ПГСК 88 и был избран новый председатель – Маринец Ю.В.Согласно материалам дела, Бандылко О.С. обращалась в Прикубанский районный суд с требованием о признании данного протокола общего собрания членов ПГСК 88 недействительным, однако решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.) ей было отказано в данных требованиях, данный протокол был признан законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд делает вывод, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен неуполномоченным на это лицом со стороны ПГСК 88.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о ничтожности заключенного договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дел представлена расписка Бандылко О.С. о получении ей от ответчицы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., истица обязалась внести сумму займа наличными денежными средствами в кассу ответчика.

Доказательств внесения данной суммы в кассу или на расчетный счет ПГСК 88 суду не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Гойдиной З.П. к гаражно-строительному кооперативу 88 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: