Решение по делу № 11-165/2013 от 26.07.2013

Дело № 11-165/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2013 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Дюкаревой А.А.,

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Драгомировой Н.П.,

истца Рубцова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Рубцова В.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей» обратилась к мировому судье в интересах Рубцова В.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Меренова К.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Меренову К.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Меренова К.А. застрахован ответчиком, который признал данный случай страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 8932 руб. 02 коп. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба причиненного истцу составила 23230 руб. 97 коп. Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 14298 руб. 95 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 14298 руб. 95 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей», а также в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15320 руб. и расходов на отправку курьерской почтой претензии в размере 171 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 26 июня 2013 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Рубцова В.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения постановлено:

Иск Рубцова В.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Рубцова Вадима Петровича страховое возмещение в размере 14 298 руб. 95 коп., штраф в размере 3574 руб. 74 коп., а всего 17 873 руб. 69 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 3574 руб. 74 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 171 руб., а всего 11 745 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 571 рубль 96 копеек.

В апелляционной жалобе Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей» просит изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, принять новое решение и взыскать в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав, что ответчиком было нарушено право потребителя Рубцова В.П. на получение страховой выплаты в полном объеме, для восстановления своего автомобиля, получившего повреждения при дорожно-транспортном происшествии. Для защиты своего нарушенного права и в связи с отсутствием познаний в правовой сфере рубцов В.П. был вынужден обратиться в СРОО «ЗАП» для получения юридической помощи по данному делу, где был составлен договор об оказании юридических услуг СУД-187 от 21.095.2013г., согласно которому СРОО «Защита автопотребителей» были понесены расходы в размере 10000 рублей. Стоимость услуг является разумной и не превышает средний размер вознаграждения, существующей в г. Саратове. Кроме того, представитель СРОО «ЗАП» непосредственно принимала участие в судебном заседании, подготавливала процессуальные документы, заявляла ходатайства, то есть выполнила весь объем оплаченных СРОО «ЗАП» юридических услуг, претензий к работе юриста у СРОО «ЗАП « нет. Таким образом, полагает, что мировым судьей неосновательно занижена сумма расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей, данная сумма взысканных расходов не соответствует проделанной представителем работы, не является объективной и разумной.

Истец Рубцов В.П, представитель Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» по доверенности Драгомирова Н.П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, измерить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представитля.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Рубцову В.П.

ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Рубцова В.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Меренова К.А. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Меренов К.А. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Меренова К.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в судебном заседании не опровергнут.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности Меренова К.А. был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Признав данный случай страховым, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8932 рубля 02 копейки на основании акта о страховом случае № 24/13/64.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Саратовскую региональную общественную организацию «Защита автопотребителей» с просьбой оказать содействие в защите нарушенных прав.

Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей» обратилась в независимую организацию «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 23 230 руб. 97 коп.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, мировой судья правильно исходил из экспертного заключения ООО Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного стороной истца, поскольку экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Экспертное исследование, представленное истцом, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности размера выплаченного страхового возмещения ответчик не заявил.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья пришел к правильному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование его гражданской ответственности – ЗАО «ГУТА-Страхование» с учетом произведенной выплаты в сумме 14 298 рублей 95 копеек.

Не оспаривая решение мирового судьи в данной части, СРОО «Защита автопотребителей» ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу СРОО «Защита автопотребителей» расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 года между ООО Правовая Компания «Драгика» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Григорьевой Е.А. (заказчик) был заключен договор о предоставлении персонала (аутстаффинга), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику на постоянной основе на время действия договора персонал из числа своих сотрудников для использования их при осуществлении заказчиком своей предпринимательской деятельности.

29.04.2013 года Рубцов В.П. обратился к председателю Правления СРОО «Защита автопотребителей» Григорьевой Е.А. с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и защитить его права в суде.

08.05.2013 года между ООО Правовая Компания «Драгика» и СРОО «Защита автопотребителей» был заключен договор об оказании юридических услуг № ЗАП-187 от 08.05.2013 года, по условиям которого, исполнитель, имея в штате квалифицированных сотрудников, либо привлекая по договору для этого адвокатов и иных физических и юридических лиц, оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить исполнителю их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СРОО «ЗАП» оплатило ООО Правовая Компания «Драгика» 5320 рублей по данному договору.

Также 21.05.2013 года между ООО Правовая Компания «Драгика» и СРОО «Защита автопотребителей» был заключен договор об оказании юридических услуг № СУД-187 от 21.05.2013 года, согласно которому исполнитель, имея в штате квалифицированных сотрудников, либо привлекая по договору для этого адвокатов и иных физических и юридических лиц, оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить исполнителю их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представительство заказчика в суде общей юрисдикции или мировом суде по делу из иска заказчика в интересах Рубцова В.П. о взыскании ущерба от ДТП. Оплата по договору составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 ГПК РФ случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя применению в отношении СРОО «Защита автопотребителей» не подлежат, так как, действуя в интересах конкретного гражданина, СРОО «Защита автопотребителей» обладает соответствующими правами, предусмотренными п.п. 1,2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 46 ГПК РФ.

В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей.

Согласно Устава СРОО «Защита автопотребителей» для достижения уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) в сфере оборота, эксплуатации, ремонта и обслуживания транспортных средств (п/п 7 п. 2.2 Устава).

Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Как видно из материалов дела, в защиту прав Рубцова В.П. выступала СРОО «Защита автопотребителей», которая в силу отсутствия имущественного интереса является истцом лишь в процессуально-правовом смысле. Представляя интересы Рубцова Р.П. в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя, эта организация не может рассматриваться в качестве представителя потребителя, оказывающего юридическую помощь на возмездной основе, а также возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по ст.98 ГПК РФ как истец.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2011 года № 1275-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.100 ГПК РФ», в силу ч.2 ст.100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в ч.2 ст.100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу СРОО «Защита автопотребителей» расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Рубцова В.П. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей – отменить. Принять в этой части новое решение, которым Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья                  О.В. Демина