Решение по делу № 2-224/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                          Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 г.                                                                                       г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,с участием представителя истца Гизатуллина Р.Н.,

ответчика Репко А.А.

при секретаре Емельяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Д.Т. к Репко А.А., Российскому Союзу Авто страховщиков о возмещении  ущерба,

установил:

Каримов Д.Т. обратился с иском к Репко А.А., Российскому Союзу Авто страховщиков о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11584,74 рубля.

            В судебном заседании представитель истца Гизатуллин Р.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал полностью, пояснив, что ………г. на …….. КПМ г. ….. …… произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ваз …… гос.per.знак ……102 принадлежащего на праве собственности Каримову Д.Т. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Репко А.А., управляя автомобилем Лада…… гос. per. знак …………102 нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ. в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Ваз…... гос.per.знак ………..102. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от …………г., постановлением 02 АУ 952658 об административном правонарушении, протоколом 02 AT № 599261 об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобилю Ваз ……гос.per.знак……. 102 причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения Отчета № 192-10 от………... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Ваз ……..гос. per.знак …..102 составила 50740 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости, согласно отчета №004 УТС-11 от ………..г. составила 11584 руб. 74 коп. На основании ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ предоставляет право требования полного возмещения причиненных убытков, с лица причинившего вред. В соответствии со ст. 1079 ГКРФ лица, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместим, вред, причиненный источником повышенной опасности. Материалами ГИБДД подтверждается вина водителя Репко А.А.в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность Репко А.А. при эксплуатации автомобиля Ваз ……..гос. per. знак ….. 102 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО Страховое общество «Асоль», страховой полис ВВВ № 01 5509346. На этом основании, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. у Каримова Д.Т. появилось право обращения к ЗАО Страховое Общество «Асоль». В соответствии с приказом Федеральной Службы Страхового Надзора № 399 от 23.07.2010 г. у ЗАО Страховое Общество «Асоль» отозвана лицензия С № 260063 на осуществление страхования. 25 октября 2010 г. Каримов Д.Т. (в лице представителя Гайсарова И.И.) обратился в Российский Союз Автостраховщиков (в гор. Москве) с заявлением о компенсационной выплате, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплата экспертизы и почтовых услуг была оплачена в полном объеме, всего 53 110 руб. 06 коп. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.0.5.2003 г. за №263. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшею, в соответствии с данными Правилами, возмещении в пределах страховой суммы подлежат: 1) реальный ущерб; 2) иные расходы. УТС определяемая по руководящему документу РД 37-015-98 с изменениями №1.2.3.4 это ухудшения внешнего вида, вызванные преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида, снижающие прочность и долговечность отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполняемых ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Исходя из вышеизложенного, утрата товарной стоимости автомобиля, является реальным ущербом, а именно составной ущерба причиненному транспортному средству, т.к. в заключение эксперта сделан вывод о том, что в результате аварийного повреждения автотранспортного средства и последующих ремонтных воздействий ухудшается его внешний (товарный) вид. снижается ресурс. В соответствии со ст. 2.2. правил РСА компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненною имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 9.1. правил РСА заявитель вправе обратиться с заявлением о компенсационной выплате в РСА или: - в любую уполномоченную РСА страховую организацию, являющуюся действительным членом РСА. В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, в связи с чем истец просит взыскать с Российского Союза Авто страховщиков сумму материального ущерба в размере 11584,74 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 464 рублей, расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 6000 рублей.

         Ответчик Репко А.А. в судебное заседание иск не признал, пояснив, что хотя  ДТП действительно произошло по его вине, его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СО «Асоль», следовательно, ущерб должна возмещать страховая компания.

          Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, ходатайство об отложении дела не заявил, возражений не предоставил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.

         Суд, выслушав представителя  истца, ответчика Репко А.А., изучив и оценив материалы дела,  приходит к следующему.

         Согласно  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Согласно подп. «а» п. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

         Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с цитируемым Федеральным законом.

        Как установлено судом, ………г. на …….. КПМ г. ….. …… произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ваз …… гос.per.знак ……102 принадлежащего на праве собственности Каримову Д.Т. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Репко А.А., управляя автомобилем Лада…… гос. per. знак …………102 нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ. в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Ваз…... гос.per.знак ………..102. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от …………г., постановлением 02 АУ 952658 об административном правонарушении, протоколом 02 AT № 599261 об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобилю Ваз ……гос.per.знак……. 102 причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения Отчета № 192-10 от………... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Ваз ……..гос. per.знак …..102 составила 50740 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости, согласно отчета №004 УТС-11 от ………..г. составила 11584 руб. 74 коп. Страховщиком гражданской ответственности Репко А.А. являлась ЗАО Страховое общество «Асоль», по договору ОСАГО страховой полис ВВВ № 01 5509346. Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора от 23.07.2010 г. за № 399 «Об отзыве лицензий на осуществлении страховой деятельности, выданных страховой организации»,у ЗАО Страхового общества «Асоль» лицензия была отозвана.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российский союз автостраховщиков.

         Размер ущерба подтверждается актом повреждения средства автотранспорт………г., отчетом №004 УТС-11,  проведенной независимой авто технической экспертизой, сметой от ………..г.

 В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально взысканной сумме в размере 464 рубля.

   В соответствии с требованием ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

          Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского Союза автостраховщиков в пользу Каримова Д.Т, составляет  11584,74+2500+464+6000 = 20548,74 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Каримова Д.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Каримова Д.Т. 20548,74 рублей. В иске Каримова Д.Т. к Репко А.А. о возмещении ущерба отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфыв течение 10 дней  со дня получения копии решения.

          Мировой судья                                                           Еникеева Л.Б.

Решение не вступило в законную силу