Решение по делу № 2-66/2019 (2-3973/2018;) ~ М-2019/2018 от 04.04.2018

Дело №2-66/2019 19 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова П.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца действующий в интересах Романова П.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 371100 руб. 00 коп. в счет оплаты страхового возмещения, неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., стоимости оплаченных услуг ООО «Х» в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб., на услуги нотариуса в размере 1840 руб. 00 коп..

В обосновании иска указано, что 23 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Х, под управлением М., принадлежащий на праве собственности Романову П.В., автомобиля Х2, под управлением Б., и автомобиля Х3 под управлением А.

Определением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения А. требований ПДД РФ. Ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем истец 30 сентября 2017 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел.

Истец, не согласившись с невыплатой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость ремонта с учетом износа составила 371100 руб. 00 коп., без износа – 452 200 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости составил 9 718 руб. 50 коп..

18 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией.

29 декабря 2017 года ответчик выплатил истцу стоимость утраты товарной стоимости в сумме 9718 руб. 50 коп., а также направил письмо, в котором сообщил, что направлял транспортное средство на ремонт, которое истцом получено не было, выплату суммы страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 366 800 руб. 00 коп. в счет оплаты страхового возмещения, неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., стоимость оплаченных услуг ООО «Х» в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб., на услуги нотариуса в размере 1840 руб. 00 коп..

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения 333 ГК РФ. Ранее в судебном заседании представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что в целях определения размера ущерба, полученного в ДТП от 23.09.2017 года, ЗАО «МАКС» было организовано проведение трасологической экспертизы на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, согласно заключению от 13.10.2017 года заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства Х: фара правая, ПТФ левая в сборе, ПТФ права в сборе, панель передка в сборе, короб воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, в связи с чем из суммы страхового возмещения исключены повреждения на сумму 121457 руб. 07 коп..

Также представил платежное поручение от 17.08.2018 года, в соответствии с которым АО «МАКС» добровольно после предъявления иска в суд перечислило Романову П.В. страховое возмещение в размере 249700 руб. 00 коп. по договору от 14.09.2017 года, от 17.08.2018 года.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 23 сентября 2017 года водитель А., управляя автомобилем Х3, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортных средств для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль Х2 в результате чего Х2, совершил столкновение с автомобилем Х, под управлением водителя М..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России, от 23 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

Гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

Романов П.В., являющийся собственником автомобиля Х, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017 года (л.д. 13-14) и не оспаривается ответчиком, 30 сентября 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 64), на основании чего составлено уведомление (л.д. 18).

30 сентября 2017 года экспертом страховой компании «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Х, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (1) убыток (1) от 30.09.2017 года (л.д. 19-21).

26 октября 2017 года ЗАО «МАКС» сообщило истцу, что его заявление о страховой выплате рассмотрено, указало, что 30 сентября 2017 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого истцу согласовано направление на СТОА «Х», в связи с чем просит предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением, приложив копию направления (л.д. 22-23).

Не согласившись с ответом ЗАО «МАКС», истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и письменного заявления заказчика о проведении экспертизы транспортного средства Х.

Согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта по табличным ценам (справочникам) на дату ДТП (23.09.2017 года) округленно составляет 452200 руб. 00 коп., размер подлежащего возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния по табличным ценам (справочникам) на дату ДТП (23.09.2017 года) округленно составляет 371100 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости в размере 9700 руб. 00 коп. (24-42).

18 декабря 2017 года истец направил ЗАО «МАКС» досудебную претензию с заключением эксперта ООО «Х», товарные и кассовые чеки об уплате услуг эксперта, актом оказанных услуг и кассовым чеком по составлению досудебной претензии.

27 декабря 2017 года ЗАО «МАКС» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщило, что 26.10.2017 года Романову П.В. было направлено уведомление с направлением на ремонт на СТОА ООО «Х», в связи с поступлением претензии с приложением заключения независимой экспертизы ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу и направило истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства Х 29 декабря 2017 года. При этом сообщив, что 23 сентября 2017 года истцу произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 9718 руб. 50 коп.

Согласно выписке по контракту клиента истцу 29 декабря 2017 года произведена ответчиком выплата утраты товарной стоимости в размере 9718 руб. 50 коп. (л.д. 53).

Как следует из заключения эксперта от 13 октября 2017 года, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства Х, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, бампер передний, кронштейн правый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора верхняя, эмблема марки передняя, капот, фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка обтекателя, конденсатор кондиционера, радиатор, звуковой сигнал (л.д. 87-106).

Согласно платежному поручению от 17.08.2018 года АО «МАКС» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение по договору от 14.09.2017 года, от 17.08.2018 года 249700 руб. 00 коп..

Таким образом, из материалов дела установлено, что по вине А. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Х, принадлежащее истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 стать 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Поскольку гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 29 декабря 2017 года ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 9718 руб. 50 коп. и 17 августа 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 249700 руб. 00 коп..

Таким образом, судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ЗАО «МАКС» исполнена не была.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из заключения эксперта от 20.02.2018 года, выполненным экспертом ООО «Х» на основании определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х от повреждений, полученных в результате ДТП от 23.09.2017 года, (образование повреждений переднего номерного знака, переднего бампера с левым кронштейном, усилителем, центральной решеткой, решетки радиатора, капота, передних фар, передних противотуманных фар, передних крыльев, рамки радиатора, левой накладки облицовки короба воздухопритока, радиаторов кондиционера и системы охлаждения, корпуса воздушного фильтра с патрубком резонатора, блока предохранителей, звукового сигнала и датчика температуры окружающего воздуха транспортного средства) с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, составляет 366800 руб. 00 коп..

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в заключении сведения подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта иными доказательствами и ответчиком ЗАО «МАКС» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта от 20.02.2018 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, с ответчика с учетом произведенной выплаты надлежит взыскать 117100 руб. (366800 руб. 00 коп. – 249700 руб. 00 коп.) в счет недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ссылка ответчика на то, что 26 октября 2017 года в адрес истца было направлено уведомление с направлением на ремонт на СТО ООО «Х» не может быть признана состоятельной, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления и получения указанного направления на ремонт истцом.

В связи с чем, из анализа вышеприведенных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» был первоначально не выплачен размер страхового возмещения, а затем занижен, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Х», суд полагает, что ответчик ЗАО «МАКС» обязан выплатить истцу неустойку, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказался выплатить страховое возмещение, а затем выплатил его не в полном объеме.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер, заявленный истцом, суд признает чрезмерно завышенным и считает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму 50 000 руб. 00 коп..

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком не уплачено истцу страховое возмещение 117 100 руб. 00 коп, штраф подлежит исчислению именно с данной суммы и составит 58550 руб. 00 коп. (117100 : 2) Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку положения ст. 333 ГК РФ уже применены судом при снижении размера неустойки.

Разрешая требование истца к ответчику ЗАО «МАКС» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп..

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: стоимости оплаченных услуг ООО «Х» в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 20000 руб. и на услуги нотариуса в размере 1840 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично (на 31,92% от общей суммы заявленной истцом), суд полагает, что расходы понесенные истцом также подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на представителя в размере 6384 рубля, расходы на оценку 1915 рублей 20 копеек, расходы на доверенность 587 рублей 32 копейки.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Романова П.В.оРоРр страховое возмещение в размере 117100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 58550 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 6384 рубля, расходы на оценку 1915 рублей 20 копеек, расходы на доверенность 587 рублей 32 копейки, всего взыскать 244536 рублей 52 копейки (двести сорок четыре тысячи пятьсот тридцать шесть рублей пятьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 4840 рублей (четыре тысячи восемьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: