Решение по делу № null от 31.08.2010

Судья Иванов А.Ю. Дело  № 33-8602

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                  

25 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.

С участием прокурора Нехаевой О.А.

При секретаре Яицкой Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скорницкой Л.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2010 года, которым постановлено:

            «В удовлетворении исковых требований Скорницкой Л.Г. к ОАО «АвтоВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать».

            Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Скорницкой Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «АвтоВАЗ» - Походяевой Е.В., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,

            Судебная коллегия

                                                           УСТАНОВИЛА :

Скорницкая Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истица ссылалась на то, что 05.07.2009г. был произведен рейдерский захват действующей на момент силового захвата столовой №41 КОП ОАО «АвтоВАЗ» и ее - администратора столовой без объяснения причин и предоставления соответствующих приказов силовым методом выгнали на улицу. 06.07.2009г. она и другие работники столовой не были допущены к своим рабочим местам.

01.09.2009г. в 8-00 час. она пришла на рабочее место, так как приказ о вынужденном простое по вине работодателя с недопущением до рабочих мест №118 от 01.07.2009г. действовал в период с 06.07.2009г. по 31.08.2009г. Однако и в этот день она не была допущена к работе.

До своего рабочего места она не была допущена вплоть до дня увольнения -25.03.2010г.

25.03.2010г. в 17 час.21 мин., несмотря на то, что ее рабочий график №183-01 время работы с 08-00 час. до 16-45 час, в коридоре здания Федерального суда г.о.Тольятти ей была вручена копия приказа за №1919-к от 25.03.2010г., согласно которого она - администратор объединения №17 КОП ОАО «АвтоВАЗ» столовой №41 уволена с 25.03.2010г. по сокращению численности (штата) на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако рабочий день 25.03.2010г. был ею отработан, а согласно ст. 84 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

О предстоящем увольнении 25.03.2010г. она не была уведомлена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказ об увольнении №1919-к был предоставлен ей в виде светокопии, а не надлежаще заверенной копии. С подлинным экземпляром под роспись она не знакомилась.

В день увольнения 25.03.2010г. и вручения светокопии приказа №1919-к от 25.03.2010г. работодатель не выдал ей трудовую книжку, тем самым нарушив ст.84.1. п.4 ТК РФ, также в нарушение действующего трудового законодательства РФ с ней не был произведен полный расчет по заработной плате.

Считает, что работодателем - ОАО «АвтоВАЗ» нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, а именно в нарушение ст.74 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) она не была ознакомлена, приказа о сокращении ее должности не существует, ей не была предложена другая имеющаяся у работодателя работа, соответствующая ее квалификации. Также, у истца на иждивении находится несовершеннолетний сын Александр, 11.07.1996 года рождения, однако, данное обстоятельство также не было принято во внимание работодателем.

Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила восстановить ее на работе в ОАО «АвтоВАЗ», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15452,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13688,77 рублей.

            Судом постановлено изложенное выше решение.

            В кассационной жалобе истица с решением суда не согласна, просит его отменить.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

            В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

            Согласно приказу №1919-к от 25.03.2010г. л.д.6) прекращено действие трудового договора с администратором коп объединения №17 столовой №41 ОАО «АвтоВАЗ» Скорницкой Л.Г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата).

            Судом проверялись доводы истца о нарушении процедуры ее увольнения.   

            В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что копия приказа вручена Скорницкой Л.Г. 25.03.2010г., о чем свидетельствует подпись истицы. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Установлено, что сокращение численности работников ОАО «АвтоВАЗ» осуществлялось ответчиком в связи с исключением комбината общественного питания ОАО «АвтоВАЗ» из структуры ОАО «АвтоВАЗ» в соответствии с приказами президента ОАО «АвтоВАЗ» №881 от 14.11.2008г. л.д.37) и №171 от 23.04.2009г. л.д.36). При этом, в связи с массовостью предстоящего увольнения работников ответчиком в соответствии со ст. 180 ТК РФ 19.11.2008г. в Тольяттинский городской центр занятости (исх.№70100/2182), в профком ОАО «АвтоВАЗ» (исх.№70100/2183) было направлено сообщение о предстоящем массовом увольнении работников л.д.55-56).

В период с 06.07.2009г. и по день увольнения Скорницкая Л.Г. находилась в вынужденном простое вместе с другими работниками комбината общественного питания ОАО «АвтоВАЗ», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается приказом № 48-лс от 01.07.2009 г. л.д. 57- 59).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

заместителем директора по персоналу - начальником управления кадров ОАО «АвтоВАЗ» Крыловым Н.Г. было подписано предупреждение Скорницкой Л.Г. о сокращении численности (штата) л.д. 32).

Согласно акту от 06.07.2009г., составленному комиссией в составе директора КОП ОАО «АвтоВАЗ» ФИО12, замдиректора по персоналу ФИО11, начальника юридического бюро ФИО10, инженера отдела кадров ФИО9, Скорницкая Л.Г. от ознакомления с предупреждением и подписи отказалась.л.д. 32)

Данное обстоятельство подтвердили также в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Скорницкая Л.Г. 06.07.2009 г. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников ОАО «АвтоВАЗ».

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.01.2010г. по гражданскому делу №2-626/2010 по иску ОАО  «АвтоВАЗ» к первичной профсоюзной организации работников ОАО «АвтоВАЗ» «Единство» о признании отказа в выдаче согласия на увольнение работников необоснованным, вступившим в законную силу 17.03.2010г., а также определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2010г. по вышеуказанному делу, также установлено, что Скорницкой Л.Г. 06.07.2009г. ОАО «АвтоВАЗ» были вручены предупреждения (уведомления) об увольнении в связи с сокращением штатов, от получения которого она отказалась.

Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Скорницкая Л.Г. была привлечена судом к участию в гражданском деле №2-626/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, участвовала при рассмотрении дела судом.

Таким образом, суд правильно установил, что решение Автозаводского суда г.Тольятти от 14.01.2010г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2010г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, и установленные указанными судебными актами обстоятельства являются обязательными для сторон.

Судом установлено, что Скорницкой Л.Г. ответчиком неоднократно предлагалось ознакомиться с имеющимися свободными вакансиями в ОАО «АвтоВАЗ», однако, указанные предложения остались без ответа истца, от ознакомления с имеющимися вакансиями Скорницкая Л.Г. отказалась.

            Данные обстоятельства подтверждаются предложениями об ознакомлении с перечнем вакансий от 23.10.2009г. №94000/551 л.д.29), от 01.12.2009г. №94000/594 л.д.26), от 03.02.2010г. исх.№94000 21 л.д.27), от 15.02.2010г. исх.№94000/40 л.д.24), от 01.03.2010г. исх. №94000/79 л.д.22), акта от 06.07.2009г. л.д.33), актом с перечнем вакансий от 16.03.2010г. л.д.105).

            Кроме того, установлено, что поскольку Скорницкая Л.Г. является заместителем председателя цехового комитета профсоюзной организации «Единство» ответчик ОАО «АвтоВАЗ» направил запрос получение согласия профсоюзного органа на увольнение Скорницкой Л.Г.

На указанный запрос от председателя первичной профсоюзной организации работников ОАО «АвтоВАЗ «Единство» был получен отказ на увольнение данного работника. Данный отказ профсоюзной организации «Единство» был обжалован ответчиком ОАО «АвтоВАЗ» в судебном порядке.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.01.2010г. по гражданскому делу №2-626/2010 отказы №01-26/52 от 16.09.2009г., 01-26/53 от 18.09.2009 г. первичной профсоюзной организации работников ОАО «АвтоВАЗ» «Единство»  в даче согласия на увольнение Скорницкой Л.Г. в связи с сокращением численности работников были признаны необоснованными. Указанное решение вступило в законную силу 17.03.2010 г.

Доводы истицы о   нарушении ответчиком преимущественного права на оставление на работе при проведении сокращения, суд правильно не принял во внимание.

Согласно ст. 179 ТК РФ основным критерием при решении вопроса об оставлении на работе при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) является высокая производительность труда. Только при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно приказов президента ОАО   «АвтоВАЗ»   №171 от 23.04.2009г. исключении комбината общественного питания (КОП) из организационной структуры ОАО «АвтоВАЗ»,    №881 от 14.11.2008г.    «О прекращении деятельности КОП в    составе организационной структуры ОАО «АвтоВАЗ» предусмотрено исключение комбината общественного питания из структуры ОАО «АвтоВАЗ». При этом работники КОП ОАО «АвтоВАЗ» в установленном порядке подлежат увольнению в установленном законом порядке в ООО «КорпусГрупп Волга-Дон», в случае отказа от увольнения перевод высвобождаемых работников осуществляется на другую работу при наличии вакансий в ОАО «АвтоВАЗ». В случае отсутствия вакансий, отказе от перевода на другую работу или наличии иных оснований, не позволяющих в соответствии с действующим законодательством занять имеющиеся вакансии, произвести увольнении в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Согласно организационной структуры ОАО «АвтоВАЗ», утвержденной приказом президента ОАО «АвтоВАЗ» от 09.09.2009г. №532 по состоянию на 09.09.2009г. данная структурная единица в структуре предприятия отсутствует. Из перечня имеющихся вакансий следует, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации Скорницкой Л.Г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя - ОАО «АвтоВАЗ» на момент увольнения Скорницкой Л.Г. должностей, соответствующих квалификации истца, и соответственно невозможности применения норм ст.179 ТК РФ.

           Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам трудового законодательства и пришел к обоснованному выводу, что порядок и процедура увольнения Скорницкой Л.Г. с должности администратора коп объединения № 17 столовой № 41 ОАО «АвтоВАЗ» 25.03.2010 г. проведены в соответствии с законом, в связи с чем правомерно отказал истицы в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

            Доводы жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

            Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,

            Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

            Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи