Решение по делу № 2-3512/2016 от 08.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Ю. Н. к Прозорову В. П. о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афонин Ю.Н. обратился в суд с иском к Прозорову В.П. о компенсации морального вреда причиненного ДТП и просит суд:

Взыскать с Прозорова В. П. в пользу Афонина Ю. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обосновывает иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> возле <адрес> водитель Прозоров В.П., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Афонина С.Н., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Афонин С.Н. являлся братом истца, что подтверждается свидетельствами о рождении. В результате ДТП Афонин С.Н. был смертельно травмирован – получил телесные повреждения, от которых скончался 17.04.2011г. в отделении реанимации МУЗ НЦРБ <адрес>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материал проверки № СУ МУ МВД РФ «Ногинское» установлены все обстоятельства происшествия. В ходе проведения проверки было получено заключение судебно-медицинского эксперта, в котором указано, что имевшиеся у Афонина С.Н. повреждения причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Согласно выводам экспертов, содержащихся в Экспертном заключении ООО «Респект» № от 29.12.2015г. «в рамках дорожно-транспортного происшествия 06.04.2011г., в действиях водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Прозорова В.П., усматривается нарушение п.41.1 ПДД РФ». Смерть младшего брата истца, произошедшая при вышеуказанных трагических обстоятельствах, причинила истцу моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Истец оказался в психотравмирующей ситуации в связи со смертью брата, испытал сильнейший эмоциональный стресс, подавленное состояние, последствиями которого оказались частично потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Указанное событие причинило истцу и его близким нравственные страдания, заставило чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

В судебное заседание истец Афонин Ю.Н. и его представитель Малов С.В., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Привели в обосновании своей позиции доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Прозоров В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2011г., вынесенного следователем СУ МУ МВД РФ «Ногинское» Волковым С.В. он признан невиновным.

Заключение старшего помощника прокурора Паученко Т.И. – пришла к выводу о частичном удовлетворении иска Афонина Ю.Н., поскольку не подлежит сомнению факт, что в связи с гибелью родного брата он испытывал нравственные страдания, был признан потерпевшим по уголовному делу. Однако, с учетом материального положения ответчика Прозорова В.П., других обстоятельств, исходя из критериев разумности и справедливости полагает возможным взыскать с последнего в пользу Афонина Ю.Н.компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленный истцом размер такого вреда является чрезмерно завышенным.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> возле <адрес> водитель Прозоров В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Афонина С.Н., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (уголовное дело №).

В результате ДТП Афонин С.Н. был травмирован – получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. в отделении реанимации МУЗ НЦРБ <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

Согласно материала проверки № СУ МУ МВД РФ «Ногинское» установлены все обстоятельства происшествия.

В ходе проведения проверки было получено заключение судебно-медицинского эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что смерть пострадавшего наступила от разлитого фибринозно-гнойного перитонита, развившегося в результате тупой травмы живота с повреждением брыжейки тонкой кишки. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь (уголовное дело №).

Как усматривается из заключения эксперта ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ (мат. уголовного дела), место наезда располагалось на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспорта в сторону <адрес> на расстоянии 6 м перед зоной рассеивания осколков стекол; у водителя автомобиля ВАЗ 21120 с момента возникновения опасности для движения не имелось технической возможности для предотвращения наезда.

Эксперт проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности пол ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы с 1962 года и является ведущим экспертом ЛСАТЭ.

У суда нет оснований не доверять данному заключению.

По данному факту СУ МУ МВД России «Ногинское» была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» Волковым С.В. в отношении водителя Прозорова В.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Прозорова В.П. состава преступления (л.д.5-7).

Таким образом, органами СУ МУ МВД России «Ногинское» нарушений правил дорожного движения в действиях Прозорова В.П. не установлено.

Из Заключения судеьно – химического исследования к акту № ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (Мат. уголовного дела №) усматривается при газохромотаграфическом исследовании крови и мочи Афонина С.Н. (дата отбора ДД.ММ.ГГГГ. 0000ч. 5550 мин.) обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,1%, в моче 3,8%, что соответствует средней степени опьянения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ имела место грубая неосторожность Афонина С.Н. переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом суду представлено заключение специалиста, содержащееся в Экспертном заключении ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, «в рамках дорожно-транспортного происшествия 06.04.2011г., в действиях водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Прозорова В.П., усматривается нарушение п.14.1 ПДД РФ и у него имелась техническая возможность предотвратить ДТП» (л.д.11-19).

Суд критически относится к данному заключению, поскольку специалист об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, материалы уголовного дела, в полном объеме ему не предоставлялись, профильный диплом подучен в 2009 году, что указывает на небольшой стаж экспертной работы.

Афонин С.Н. являлся братом истца Афонина Ю.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.9,10).

Афонин Ю.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Как усматривается из трудовой книжки Прозорова В.П. (л.д.32-33), справки о доходах физического лица Прозорова В.П. (л.д.35), характеристики ООО «Продрегион» (л.д.38), Прозоров В.П. состоит в трудовых отношениях с ООО«Продрегион» в должности водителя.

Прозоров В.П. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – Прозорову Д.В., 2014 года рождения, что усматривается из свидетельства об установлении отцовства и свидетельства о рождении Прозоровой Д.В.(л.д.36, 34), а также соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка (л.д.37).

Таким образом, учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Прозорова В.П. компенсации морального вреда основано на нормах закона.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Афонина Ю.Н. с Прозорова В.П., суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также грубую неосторожность самого потерпевшего и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афонина Ю. Н. к Прозорову В. П. о компенсации морального вреда причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Прозорова В. П. в пользу Афонина Ю. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>