Решение по делу № 22-4480/2013 от 11.06.2013

Судья Баева Т.О. Дело № 22-4480/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Коваленко Т.П., Бурдыны Р.В.,

при секретаре Карташевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Нефедова Д.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 20.03.2013, которым его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Раменского городского суда Московской области от 19.02.2013 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный по ч. 2 ст. 228 УК РФ приговором Раменского городского суда Московской области от 19.02.2013 Нефедов Д.В. обратился в Раменский городской суд Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного приговора.

Постановлением Раменского городского суда от 20.03.2013 его ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств того, что срок на обжалование пропустил по уважительной причине, не представил.

В своей апелляционной жалобе осужденный Нефедов Д.В. просит постановление Раменского городского суда Московской области от 20.03.2013 отменить и восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Раменского городского суда Московской области от 19.02.2013, поскольку пропустил срок апелляционного обжалования по уважительной причине, так как приговор получил 27.02.2013, с 1 по 22 марта он болел и проходил лечение у врача стоматолога, что подтверждается справками медсанчасти ФКУ СИЗО-3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 389⁵ УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу либо вернуть ее в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389⁶ УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденным Нефедовым Д.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 19.02.2013 в установленный десятидневный срок, в течение периода болезни и по настоящее время, то есть более 4 месяцев, не подана.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Нефедова Д.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 20.03.2013 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 20.03.2013, которым ходатайство Нефедова Дмитрия Владимировича о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Раменского городского суда Московской области от 19.02.2013 оставлено без удовлетворения, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи