Решение по делу № 5-9/2011 от 27.01.2011

Решение по административному делу

Дело № 5- 9/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«27» января 2011 г.п.Чишмы<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики БашкортостанГарифуллин Р.Т.1  (РБ, п.Чишмы, пр.Дружбы, 1Б), при секретаре Мукминовой А.Ф.,2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении  в  отношении   Туктамышева А.Ф.3 <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

            Туктамышевым А.Ф.3 совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах.    

             Туктамышев А.Ф.3   09 ноября 2010 годав 01 часов 20 минут, находясь  на ул. Жукова, 34, г.Уфы РБ,  управлял автомашиной  <НОМЕР>не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 года №5 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых рассматриваются дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Туктамышев А.Ф.3 на судебное заседание, назначенное на 18 января 2011 года, он не явился, хотя был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовой отметкой  на возвращенном в суд конверте « истек срок хранения».  18 января 2011 года в суд  поступила телефонограмма, из которой следует, что Туктамышев А.Ф.3 находится в командировке в г.Москве и явиться в суд как-только приедет.

Явившись к мировому судье 21 января 2011 года, Туктамышев А.Ф.3 объяснил судье, что не смог явиться на судебное заседание, назначеннное на 18 января 2011 года к 10.00 часов, так как только что приехал  из командировки  г.Москвы. Представил почтовое извещение <НОМЕР> на его имя на получение заказного письма «судебное», ксерокопия которого имеется в материалах дела. Просил судью отложить рассмотрение дела и вызове свидетелей на судебное заседание.

Туктамышев А.Ф.3 на судебное заседание, назначенное на <ДАТА7> в 10.00 часов, не явился, хотя был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовой отметкой  на возвращенном в суд конверте « истек срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрении дела от  Туктамышева А.Ф.3 не поступало.

Поэтому судом было определено о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя.

Судья в производстве, которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьи 26.2 КоАП РФ на основании  любых фактических данных (доказательств).

В судебном заседании свидетель Судовиков М.В.4 пояснил, что работает инспектором ДПС  ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфе, 09 ноября 2010 года он нес  службу, когда ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц <АДРЕС>, возможно есть потерпевшие. Приехав на место ДТП, увидел скорую помощь, две машины столкнулись, одна из них была ВАЗ 21112, водитель которой оказался Туктамышев А.Ф.3Он утверждал, что за рулем находилась была его жена. Свидетели, оказавшиеся на месте происшествия, утверждали, что за рулем находился Туктамышев А.Ф.3 Туктамышев А.Ф.3 утверждал, что в машине ехали вместе с ним четверо пассажиров, на вопрос, где они и что они не должны покидать место происшествия, ответил, что они уехали. Поэтому он предложил Туктамышеву А.Ф.3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, от подписи в протоколе также отказался. Поэтому его свозили в больницу на медицинское освидетельствование, но он и там отказался от освидетельствования. Кроме того, Туктамышев А.Ф.3 пытался убежать, выпрыгнул из машины, потом позвонил куда-то, приехала его жена, стала пинать  машину, утверждала, что за рулем  машины была она сама. Девушке, которая была на машине, пострадавшей в ДТП, предлагал оплатить все.  Сначала предлагал договориться, когда отказали, в наш адрес были угрозы увольнения с работы, лишения погон и т.д.

Также Судовиков М.В.4 ходатайствовал о допросе в суде в качестве свидетеля Кадиковой Л.Р.5, водителя автомашины, в которую врезалась автомашина под управлением Туктамышева А.Ф.3

Ходатайство Судовикова М.В.4 судья удовлетворил.

Свидетель Кадикова Л.Р.5  пояснила, что 9 ноября 2010 года  была за рулем автомашины, ехала по улице Новоженова, на перекрестке улиц Новоженова и улицы <АДРЕС> на светофоре, на красный свет остановилась,  когда загорелся зеленый свет, хотела тронуться с места, но в это время на нее вылетела автомашина и врезалась в ее машину лоб в лоб. Увидела, в что в машине был один человек, мужчина. От удара она стукнулась головой о лобовое стекло, стала терять сознание, затем видела, что человек из машины вылез и пытается убежать в сторону гаражей, она позвонила в ГИБДД, родителям, друзьям. Когда они приехали, побежали за ним, он был пьяный, но он сказал им, что идет из гаражей, это не его машина, он к этому никакого отношения не имеет. Через 1, 5 часа на такси приехала женщина, которая представилась женой водителя и спросила, что случилось, затем стала утверждать, что это она была за рулем той машины, врезавшейся в мою машину.  Стала ее оскорблять, говорить, что у мужа -инфаркт, а скорую помощь оказывают ей.  Хотя она сама слышала, как Туктамышев А.Ф.3 отказался от медицинской         помощи. Потом приехала скорая помощь и ее увезли в больницу  с черепно-мозговой травмой средней тяжести. Но она через некоторое время  снова вынуждена была приехать, чтобы  забрать вещи из машины. В это время на месте ДТП производили съемку происшествия. В полку дознаватель ей предложил написать, что это она не уступила дорогу Туктамышеву А.Ф.3, мол какая разница, кто сидел за рулем. Несколько раз повторял фразу: « Ты же не уступила дорогу». Я сказала ему,  как я могла не уступить ему дорогу, если я даже не тронулась с места с перекрестка. Я с этим не согласилась и потом уже написала жалобу.  В коридоре в полку Туктамышев А.Ф.3 сказал ей, что выпил всего три рюмки водки, все расходы  он ей оплатит, что у него есть дочь такого возраста как она, и он несет ответственность перед богом. В итоге признали виновной в ДТП ее, и ей причинены телесные повреждения средней тяжести, в больнице пролечилась два месяца.

Свидетель Назаров М.С.6 пояснил, что работает таксистом в <АДРЕС>, стоял на перекрестке  улиц <АДРЕС>, на красный свет все машины остановились. Потом он повернул на <АДРЕС>, увидел, как автомашина ВАЗ одиннадцатой модели вылетела и рекошетом ударилась  о бардюр. За рулем  этой автомашины был мужчина. Я вылез из машины, подошел к нему, он предложил ему деньги и попросил отогнать его машину, будто не было ДТП. Назаров М.С.6 спросил, что он не трезвый что-ли, на что тот ответил, что да, он в нетрезвом состоянии. Назаров М.С.6 отказался от этого предложения, тогда он представился Туктамышевым А.Ф.3 Он видел, что этот мужчина пытался убежать с места происшествия, в сторону гаражей, там есть шиномонтаж, там он стоял. Кто-то к нему подбегал, спрашивал: « Вы были там?» Он отрицал. Потом Назаров М.С.6 подошел к потерпевшей девушке, сказал, что все видел и оставил свой номер телефона. Уехал. Позже приезжал, чтобы дать показания сотруднику милиции.

В подтверждение вины   Туктамышева А.Ф.3  представлены материалы дела:

- протокол об административном правонарушении  02 АТ № 572329 от 09 ноября 2010 года, из которого следует, что  Туктамышев А.Ф.3 отказался в присутствии двух понятых от дачи объяснений, отказался от подписи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 079287 от 09 ноября 2010 года, где указано, что    Туктамышев А.Ф.3 отказался    в присутствии двух понятых проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписи;

-протокол 02 АО <НОМЕР> от 08 ноября 2010 годао направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Туктамышев А.Ф.3 от  прохождения от освидетельствования отказался,  от подписи отказался; 

-протокол 02 АО <НОМЕР> от  09 ноября 2010 годаоб отстранении от управления транспортным средством;

-объяснительная Арямнова А.В.7 от 09.11.2010 года;

-объяснение Шумнова К.В.8 от 09.11.2010 года; -объяснительнаяЕгошина И.Е.9 от 09.11.2010 года; -объяснительнаяИванова Д.А.10 от 09.11.2010 года; -объяснительнаяНазарова М.С.6 от 09.11.2010 года; -протоколом02 АЗ № 261208 о задержании транспортного средства от 09.11.2010 года; -рапортомсотрудника милиции, из которого следует, что  Туктамышев А.Ф.3 управлял  автомобилем <НОМЕР>,ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор ПРО 100, на что тот отказался,  тогда  сотрудники милиции предложили проехать в больницу  с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, однако в больнице в присутствии двух понятых и врачей отказался освидетельствоваться, от подписи отказался.

 Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ  водитель  транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

 Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения  к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид  водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Судья, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о  невыполнении  законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Туктамышевым А.Ф.3, управлявшим 09 ноября 2010 года в 01 часов 20 минут на <АДРЕС>, 34  <АДРЕС>,автомашиной <НОМЕР>.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

   Оценив изложенное в совокупности, мировой судья, считает, что вина      Туктамышева А.Ф.3   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ -  Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- доказана.

При рассмотрении  административного  дела смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного  наказания, мировой судья учитывает  повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения на транспорте, личность виновного.

На основании ст. ст.   29.10   и 29.11 КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным  Туктамышева А.Ф.3  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и   подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  2 (два) года.

Копию постановления направить в   ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфе - для сведения, в ГИБДД ОВД по Чишминскому району РБ-для исполнения, в месячный срок сообщить мировому судье о принятых мерах; Туктамышеву А.Ф.3-  для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Чишминский   районный суд через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья

судебного участка № 2

            по Чишминскому   району РБ                                                            Гарифуллин Р.Т.1