Решение по делу № 2-84/2018 (2-3460/2017;) ~ М-3466/2017 от 01.11.2017

Дело № 2 - 84/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск                 31 января 2018 года        

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием:

истца Анфалова А.С.

представителя истца Рыжковой Е.Ю.

представителя ответчика САО «Надежда» Давыдовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфалова А.С. к Страховому акционерному обществу «Надежда» (САО «Надежда») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анфалов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 30 июня 2017 года на 9 км автодороги Шумово - Якупово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Степанова В.С. и автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Анфалова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Анфалов А.С. обратился в САО «Надежда», предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик не выплатил страховое возмещение.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензией, однако ответ на претензию не был получен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 329521 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 107,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Анфалов А.С., участвующий в судебном заседании, на иске настаивал.

Представитель истца Рыжкова Е.Ю., участвующая в судебном заседании, на иске настаивала.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Давыдова М.В., участвующая в судебном заседании, иск не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Пудиков А.Ю., Степанов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, является Анфалов А.С., собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является М.Д.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ НОМЕР, гражданская ответственность водителя автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР Степанова В.С. застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ НОМЕР, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 30 июня 2017 года на 9 км автодороги Шумово - Якупово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Степанова В.С., автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Анфалова А.С. и автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Пудикова А.Ю.

Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова В.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Анфалова А.С., Пудикова А.Ю. не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Степанова В.С. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец Анфалов А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Ответчик не признал данный случай страховым и выплату истцу страхового возмещения не произвел.

В связи с тем, что ответчик выплату не произвел, А.А.С. обратился в ООО «Эксперт 174» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Согласно экспертному заключению от 24 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом износа составляет 373496,29 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25000 руб.      

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией. САО «Надежда» не удовлетворило требование истца в добровольном порядке.

В судебном заседании по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 17 января 2018 года, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, за исключением повреждений диска колеса заднего левого, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2017 года, при обстоятельствах указанных в административном материале.

Срабатывание (активация) систем безопасности автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР (подушки безопасности левой боковой, подушки безопасности сиденья переднего левого, ремня безопасности переднего левого и ремня безопасности переднего правого) и повреждение сопряженных с ним деталей (обивки и набивки спинки сиденья переднего левого и обивки крыши) сопоставимо с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2017 года и могло быть образовано при столкновении с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР от повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2017 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 329521 руб., без учета износа 488949 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт П.А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.

Экспертное заключение составлено экспертом на основании документов, материалов, фотографий, представленных в его распоряжение. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы.

Суд считает необходимым принять во внимание указанное экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу Анфалову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2017 года, составляет 329521 руб.

С учетом изложенного, с САО «Надежда» в пользу Анфалова А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 329521 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 25000 руб., указанные убытки связаны с невыполнением страховщиком обязанности по оценке убытков, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 25000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 500 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу истца штрафа в размере 164760,50 руб. (329521 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соразмерность нарушенного обязательства, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа. В связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования Анфалова А.С. в части взыскания с САО «Надежда» почтовых расходов в размере 107,60 руб. также подлежат удовлетворению.

Указанные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование САО «Надежда» о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 30000 руб. Оплата услуг ООО «АНЭКС» была произведена САО «Надежда» в полном объеме.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования Анфалова А.С. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы суммы 4351,02 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 6495,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Анфалова А.С. к Страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Анфалова А.С. страховое возмещение в размере 329521 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 164760,50 руб., почтовые расходы в размере 107,60 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6495,21 руб.

Взыскать с Анфалова А.С. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы 4351,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 Муратов С.М.