Решение по делу № 2-70/2017 (2-2981/2016;) ~ М-3693/2016 от 11.11.2016

                                                                                                  Дело № 2-70/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца Писарева В.А. - Полянской С.В., представителя истца Быченкова Д.В. - Васильевой Я.Ю., представителя ответчиков администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи - Ширмановой А.А.,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева В.А. к Быченкову Д.В. о восстановлении нарушенного права и иску Быченкова Д.В. к администрации г.Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Писарев В.А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Быченкову Д.В. о восстановлении нарушенного права. Истец просит суд обязать Быченкова Д.В., за свой счет, демонтировать бассейн, расположенный на кровле <адрес>

В обосновании требований истец Писарев В.А. ссылается на обстоятельства того, что он проживает и владеет на праве собственности жилым домом по адресу <адрес>, а ответчик Быченков Д.В. владеет на праве собственности жилым домом соседним по адресу <адрес>, которые расположены на территории коттеджного городка <данные изъяты> Истец Писарев В.А. указывает, что ответчик Быченков Д.В. самовольно, без согласования в том числе с ТСН "Сосновый бор", производит реконструкцию ему принадлежащего жилого дома на кровле которого он разместил бассейн. Истец Писарев В.А. полагает, что эти действия ответчика Быченкова Д.В. нарушают его права и законные интересы, в том числе ссылаясь на то, что фундамент, перекрытия и каркас коттеджа не рассчитаны на размещение бассейна на кровле и из за его размещения на кровле может произойти разрушение объекта, что может повлечь нанесение ущерба жизни и здоровью людей. Истец Писарев В.А. указывает, что соседи близстоящих коттеджей Франко В.А., Богушева С.В., Курьянова М.Е. обратились с жалобой в Жилищную инспекцию Краснодарского края с просьбой провести инспекцию по факту нарушения законодательства и остановить незаконную реконструкцию объекта. Администрация Хостинского района г.Сочи осуществила осмотр дома по адресу <адрес> и подтвердила факт установки чаши бассейна, однако, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Стройэкспертиза" сделала вывод о том, что бассейн, установленный на крыше этого дома, не несет угрозы жизни и сейсмоустойчивости данного дома и соседних, при чем указывая в письме, что несущая способность плиты по верхней грани не обеспечена. Писарев В.А. указывает, что он также обращался с заявлением в прокуратуру Хостинского района г.Сочи, который ответил, что обращение направлено в Сочинский отдел Госстройнадзора для проверки. Отдел госстройнадзора по г.Сочи письмом от 13.09.2016 г. сообщил, что по данному адресу не установлено фактов реконструкции, с чем Писарев В.А. не согласен. Писарев В.А., ссылаясь на положения ст.14 ГрК РФ, ст.26,29 ЖК РФ, указывает, что Быченков Д.В. не представил соседям разрешительной документации на строительство бассейна. ООО "Архитектурная мастерская "АРиС" сообщила, что фундамент, перекрытия и каркас коттеджа не рассчитаны на размещение бассейна на крыше.

Истец Быченков Д.В. обратился с иском к администрации Хостинского района г.Сочи, администрации г.Сочи в котором просит сохранить в перепланированном, переустроенном и частично реконструированном состоянии <адрес> в соответствии с данными технического паспорта от 07.02.2017 г., а также просит признать за Быченковым Д.В. право собственности на указанный жилой дом общей площадью 267,7 кв.м., жилая площадь 83,9 кв.м., подсобная площадью 183,8 кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд, террас - 164,8 кв.м., а также просит обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения относительно общей и жилой площади указанного дома в запись ЕГРП о возникновении у Быченкова Д.В. права собственности на этот объект недвижимости, а также просит ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" внести соответствующие изменения в инвентарное дело на указанный объект недвижимости.

В обосновании заявленных исковых требований истец Быченков Д.В. указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>. Указанный дом им приобретен по договору купли-продажи в 2016 г.. В техническом паспорте в 2016 г. отмечено, что по факту окончания строительства имеется свободная планировка помещений, однако к моменту заключения договора купли-продажи бывшие собственники установили межкомнатные перегородки, распланировали жилые помещения и произвели ремонт. Ему-Быченкову Д.В. было разъяснено, что по договоренности с застройщиком будет изготовлен новый технический паспорт с учетом новой перепланировки, что предусмотрено договором инвестирования от 19.10.2005 г.. Быченков Д.В. указывает, что он после приобретения этого дома, в интересах своей семьи в которой имеются двое малолетних детей, произвел частичную перепланировку дома и его переустройство. Ему известно от соседей, что они также производили у себя перепланировку домов на основании договора инвестирования и на момент сдачи коттеджей в эксплуатацию их коттеджи так же имели свободную планировку помещений. Быченков Д.В. указывает, что он также решил построить на крыше принадлежащего ему жилого дома, бассейн площадью около 11 кв.м..После консультации со специалистом он решил лучшим вариантом бассейна устройство цельнолитой чаши из полипропилена, обладающей небольшим весом. 20.06.2016 г. он заключил договор с ИП Кочетков по изготовлению чаши бассейна. Для подготовки фундамента бассейна, усиления крыши дома, ее гидроизоляции, изготовления бортов и ребер жесткости по окружности бассейна, им 10.05.2016 г. был заключен договор подряда с ООО "Авангардстрой". К октябрю 2016 г. строительство бассейна и благоустройство крыши его коттеджа, включая озеленение, было завершено, при этом производя перепланировку крыши, он не вышел за пределы высотности здания, указанные в техническом паспорте 2006 г., бассейн строил на крыше своего дома, не выходя за его верхние границы, преследуя целью перепланировки - организацию эксплуатируемой кровли, с устройством зеленой зоны и бассейна. Для подъема на кровлю запроектирована и изготовлена металлическая лестница. на первом цокольном этаже расположена автостоянка и подсобное помещение и этот этаж перепланировке не подвергался. Второй цокольный этаж перепланирован, при этом увеличен входной холл, устроен санузел. На первом этаже перепланирована часть террасы. Второй этаж перепланирован в 2 спальни, санузел, гардеробную, подсобное помещение. Также запроектирована терраса с металлической лестницей для выхода на кровлю. После перепланировки общая площадь составила 267,7 кв.м., жилая площадь 83,9 кв.м., подсобная площадь 183,8 кв.м., площадью балконов лоджий, террас 164,8 кв.м., бассейн 11,8 кв.м..Для узаканивания самовольной перепланировки и переустройства он обратился в ООО "Строй-Сфера" с целью изготовления проекта, а также заказал проведение экспертизы в ООО "Стройэкспертиза" в г.Москва. Проект был согласован у главного архитектора Хостинского района г.Сочи, в рамках этого проекты было получено экспертное заключение о соответствии санитарным правилам и нормам. 07.02.2017 г. изготовлен технический паспорт на принадлежащий ему дом. Его дом обследовался специалистами Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и сделан вывод об отсутствии каких-либо объектов капитального строительства и реконструкции в его доме. Им получен ответ из администрации Хостинского района г.Сочи о том, что бассейн, установленный на крыше его дома, не несет угрозы жизни и сейсмоустойчивости данного дома и соседних с ним домов. Несущая способность стен обеспечена в основном объеме. Он обращался в комиссию по рассмотрению вопроса узаканивания самовольной перепланировки и ему там сообщили, что комиссия не принимает решений по существу его вопроса, а для решения его вопроса ему необходимо обратиться в суд, что он и сделал, ссылаясь на положения ст.29 ЖК РФ, п.3 ст.222 ГК РФ.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 26.04.2017 г. гражданские дела по выше указанным искам, в соответствии со ст.151 ГПК РФ, соединены в одно судебное производство.

Истец Писарев В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Полянскую С.В., которая явившись в судебное заседание, поддержала иск Писарева В.А. и заявленные им требования просила удовлетворить, при этом возражала против удовлетворения иска Быченкова Д.В., просила отказать в удовлетворении заявленных им требований. В обосновании этого сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также она подтвердила ранее данные объяснения по делу о том, что после строительства спорного бассейна Быченковым Д.В., происходило затапливание помещений дома Писарева В.А. и появились трещины в балке, которые стали увеличиваться, и вся стена покрылась трещинами из -за увеличения нагрузки на кровлю дома со стороны дома Быченкова Д.В.. У Быченкова Д.В. не имеется документов на право на земельный участок на котором расположен его дом, нет проектной документации на спорную реконструкцию, а также он не предпринимал попыток легализовать спорную постройку. Сам Писарев В.А. не проводил реконструкцию своего жилого помещения за исключением остекления террасы. Коттеджи сдавались в свободной планировке. Она же пояснила, что у Писарева В.А. не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок на котором расположен его собственный дом, в настоящее время этот земельный участок находится в аренде у ООО "Бизнес Тренд" сроком на 49 лет до 2059 г., а на праве собственности земельный участок принадлежит муниципальному образованию г.Сочи. В настоящее время права на этот земельный участок находятся в стадии переоформления на каждого собственника коттеджей в этом коттеджном городке.

Истец (ответчик по иску Писарева В.А.) Быченков Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Васильеву Я.Ю., которая явившись в судебное заседание, иск Писарева В.А. не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по этому иску, а также она же поддержала и просила удовлетворить иск Быченкова Д.В. в полном объеме заявленных требований. В обосновании этого она сослалась на доводы изложенные в письменной форме, а также подтвердила объяснения данные ранее по делу, в том числе самим истцом Быченковым Д.В. в которых он пояснил, что Писарев В.А. не подтвердил факт наличия у него на стенах трещин. Писарев В.А. никого не пускает в свой дом, в том числе сотрудников администрации муниципалитета. Факта затопления помещений соседнего с ним дома принадлежащего Писареву В.А. не было после начала строительства спорного бассейна Быченковым Д.В..Проектная документация на перепланировку и переустройство его дома утверждена, Быченков Д.В. также предпринимал попытки получить разрешение на реконструкцию своего дома и легализацию его перепланировки во внесудебном порядке, однако ему в этом было отказано в устной форме по формальным причинам отсутствия у него права собственности на земельный участок на котором расположен ему принадлежащий жилой дом, при этом до настоящего времени право на этот земельный участок еще не переоформлено на собственников коттеджей расположенных на нем, а принадлежит фирме застройщику. В дело им представлены фотографии, как акты скрытых работ, в подтверждении выполнения им усиления плиты перекрытия своего дома.

Представитель ответчиков администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи Ширманова А.А., явившись в судебное заседание, поддержала и просила удовлетворить иск Писарева В.А., а также не признала иск Быченкова Д.В., просила в его удовлетворении отказать. В обосновании этого подтвердила ранее данные объяснения по делу о том, что спорный бассейн построен Быченковым Д.В. без разрешительных документов, он не обращался в местную администрацию за выдачей ему разрешения на реконструкцию, а также на ввод в эксплуатацию. Земельный участок на котором расположены коттеджи сторон по делу, находится в муниципальной собственности г.Сочи. Ответ данный в письменной форме администрацией Хостинского района г.Сочи на который ссылаются стороны по делу, в настоящее время стороной ответчиков не опровергается. В настоящее время административная межведомственная комиссия в администрации г.Сочи по вопросам пресечения самовольного строительства более не существует. Она же пояснила, что имеет место нарушение договора аренды земельного участка заключенного с ООО "Бизнес Тренд", так как произведена реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на его реконструкцию, а это разрешение мог получить только собственник или арендатор земельного участка на котором расположен коттедж Быченкова Д.В..

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" филиал по г.Сочи, ООО "Бизнес Тренд", Богушева С.В., Франко В.А. будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, своих представителей в судебное заседание не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах в совокупности, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей и эксперта, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск Писарева В.А. не подлежит удовлетворению, а иск Быченкова Д.В. подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Быченкову Д.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 241,5 кв.м., количество этажей -2, в том числе подземных этажей -2, расположенный по адресу <адрес>, что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 14.04.2016 г. ( л.д.12 т.1).

Право собственности Быченкова Д.В. на указанный дом возникло в силу приобретения им указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи жилого дома от 14.04.2016 г. ( л.д.9-11 т.1) у Продавец 1 и продавец 2 из которого следует, что на момент заключения указанной сделки этот объект являлся жилым домом, инвентарный №, кадастровый №, который расположен на земельном участке площадью 18413 кв.м., кадастровый №, категория земли - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства жилой застройки в районе Бытхи в Хостинском районе г.Сочи, находящемся у ООО "Бизнес Тренд" на праве аренды на основании договора о передаче прав и обязанностей от 28.03.2014 г. по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 28.09.2000 г. №, договор о предоставлении земельного участка зарегистрирован Филиалом Краснодарского краевого учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району г.Сочи, о чем в ЕГРП 23.02.2001 г. сделана запись регистрации ( п.1.2 договора купли-продажи).

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ и ст.552 ГК РФ покупатель Быченков Д.В. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемыми помещениями и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Писареву В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 243,2 кв.м., количество этажей -2, подземная этажность -2, расположенный по адресу <адрес>, что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 16.10.2008 г. ( л.д.7 т.2).

Право собственности Писарева В.А. на указанный дом возникло в силу приобретения им указанного объекта недвижимости на основании акта приема-передачи от 25.04.2008 г., договора инвестирования строительства от 17.10.2005 г., дополнительных соглашений от 02.02.2007 г., от 26.04.2006 г., которые в дело не представлены.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что оба указанных жилых дома являются сблокированными жилыми домами - таунхаусами и имеют по 2 цокольных и 2 надземных этажа, расположенные террасно, с использованием сложного существующего рельефа.

Оба указанных жилых дома находятся в коттеджном поселке <адрес> ( л.д.237 т.2).

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

Из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 66 и 67 Постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В данном случае с учетом выше изложенного, доводы администрации г.Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи, Писарева В.А. об отсутствии у Быченкова Д.В. права на земельный участок на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, входящий в комплекс сблокированных жилых домов, в связи с чем указанные лица возражали против удовлетворения иска Быченкова Д.В., суд не может принять во внимание, отвергает, как необоснованные.

Из выполненных по делу судебных экспертиз, а именно комиссионной геолого-строительно-технической судебной экспертизы по которой дано экспертное заключение от 07.03.2017 г. № 52ЭФ/17-60,52ЭФ/17-63 экспертной комиссией экспертов филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по г.Сочи эксперт2 и эксперт1 ( л.д.27-53 т.3), а также экспертного заключения от 20.04.2017 г. № 52ЭФ/17-110 данного экспертом эксперт2 ( л.д.129-148 т.1) суд установил, что эксперты пришли к выводам о том, что при обследовании жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> установлено, что в этом доме выполнены перепланировка и реконструкция, а именно в цокольном этаже 1 уровень - увеличен входной холл, устроен гостевой санузел ; на первом этаже устроены санузел, ванная, перепланирована часть открытой террасы в кабинет ; на втором этаже устроены две спальни, два санузла, балкон при кабинете и лестница на кровлю ; на крыше правомерного жилого дома оборудована терраса, на которой установлена чаша бассейна, разбит газон, на котором растет трава и кустарники. Между домами <адрес> на кровле возведена бетонная перегородка. Общая площадью жилого <адрес> изменилась с 241,5 кв.м на 267,7 кв.м. за счет перепланировки части открытой террасы в кабинет. При выполнении строительных работ в этом жилом доме были выполнены перепланировка и реконструкция. Исходя из визуального обследования жилого <адрес> экспертным заключением сделан вывод, что соблюдены требования СНИП 31-02-2001 и СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные ; СНИП 11-7-81*"Строительство в сейсмических районах", СНИП п.07.01-89* и СП 42.13330.2011 "Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений". Этот жилой <адрес> является частью сблокированного жилого дома с жилым домом №, и у этих двух домов имеется один фундамент, одна общая стена. В экспертном заключении приведено определение - Блокированная застройка - тип малоэтажной жилой застройки, при котором расположенные в ряд однотипные жилые дома блокируются друг с другом боковыми стенами. Каждый из таких домов имеет отдельный вход, небольшой палисадник и иногда гараж. Эксперты пришли к выводу, что кровля спорного объекта капитального строительства к местам общего пользования не относится, так как <адрес> № по свидетельствам о праве собственности являются обособленными жилыми домами и у них не может быть мест общего пользования. В экспертном заключении эксперт эксперт2 сослалась на то, что если опираться на выводы заключения эксперта ООО "Стройэкспертиза" эксперт3, в котором предоставлены расчеты нагрузок на конструктивные элементы жилого <адрес> после выполненной перепланировки и реконструкции, то условие по прогибу плиты перекрытия выполнено, несущая способность колонн обеспечена, несущая способность балок обеспечена, несущая способность плиты по верхней грани не обеспечена, несущая способность стен обеспечена в основном объеме, в результатах расчета присутствуют локальные участки с дефицитом армирования, которые не связаны с увеличением нагрузки от чаши бассейна. Следовательно необходимые мероприятия, непосредственно обеспечивающие безопасность эксплуатации перестроенного объекта выполнены. Эксперты при выполнении судебной экспертизы установили, что при визуальном обследовании жилого <адрес>, следов разрушения несущих конструкций не выявлено.

В выводах комиссионной геолого-строительно-технической судебной экспертизы по которой дано экспертное заключение от 07.03.2017 г. № 52ЭФ/17-60,52ЭФ/17-63 ( л.д.27-53 т.3) комиссия экспертов с участием эксперта эксперт2, пришла к выводам относительно того же исследуемого спорного жилого дома <адрес> о том, что согласно проектной документации от 2016 г., выполненной ООО "Строй-Сфера" в <адрес> общая площадь обследуемого дома составляет после выполненной перепланировки 250,6 кв.м., поскольку в соответствии с ЖК РФ общая площадь подсчитывается как сумма жилой и подсобной площадей, площади лоджий, балконов, веранд и террас не учитываются при подсчете общей площади жилого помещения. Площадь реконструированной кровли (террасы) составляет 106,8 кв.м., эта площадь не входит в общую площадь дома. Была выполнена перестройка крыши правомерного жилого дома, а именно демонтирована кровля и оборудована терраса, на которой возвели гидротехническое сооружение - бассейн. После произведенных строительных работ по обустройству спорного бассейна на кровле указанного дома, этот жилой дом не является вновь возведенным, а является реконструированным.

В экспертном заключении ( л.д.138-139 т.1) также имеются выводы о том, что несущие конструкции указанного дома затронуты, а при ответе на этот экспертный вопрос эксперты приняли во внимание и основали выводы на заключении эксперта ООО "Стройэкспертиза" эксперт3 в котором предоставлены расчеты нагрузок на конструктивные элементы этого жилого дома после выполненной перепланировки и реконструкции, и экспертом дан предположительный вывод о том, что в основном работы по усилению несущей способности конструкции этого жилого дома выполнены, кроме обеспечения несущей способности плиты по верхней грани.

Так же в экспертном заключении судебной экспертизы ( л.д.138-139 т.1) имеется вывод о том, что поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют разрешительные документы на выполнение реконструкции этого жилого дома и акты ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, то следовательно был нарушен Закон РФ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", тем самым были нарушены права собственников соседних зданий и помещений.

Выше указанный вывод не относится к числу специальных познаний в области науки, а является толкованием экспертов норм права, соответственно этот вывод о нарушении права собственников соседних зданий и помещений вследствии отсутствия разрешительных документов на выполнение реконструкции спорного жилого дома, выходит за пределы предоставленных экспертам прав и такой вывод судом не может быть принят во внимание.

В экспертном заключении ( л.д.27-53 т.3) при формулировании ответа на экспертный вопрос допущены ли при обустройстве спорного бассейна на кровле жилого дома нарушения конструктивных и технических особенностях здания и если нарушены, то в чем именно, эксперты сослались на заключение эксперта ООО "Стройэкспертиза" эксперт3 в котором указано, что несущая способность плиты по верхней грани не обеспечена, несущая способность стен обеспечена в основном объеме, в результатах расчета присутствуют локальные участки с дефицитом армирования, которые не связаны с увеличением нагрузки от чаши бассейна.

В этом же экспертном заключении комиссия экспертов при визуальном обследовании жилого <адрес> установила, что выявлены волосяные трещины на общей с домом № стене. Относится ли их природа образования от возведения бассейна на крыше соседнего дома, утверждать невозможно, потому что их глубина незначительна, они могут образоваться и от несоблюдения технологии при выполнении работ по внутренней отделке жилого дома, а следов протечек экспертом не было обнаружено.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание представленные стороной истца Писарева В.А. фотографии стены ( л.д.119 т.3) с отображенными на них неизвестной природы трещинами, поскольку суду не представлено доказательств относимости их к жилому дому Писарева В.А. и возникновению их вследствии обстоятельств на которые он ссылается в части спорной реконструкции жилого дома Быченкова Д.В..

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт эксперт2 показала, что эксперты, в том числе она, выполнявшие в составе комиссии экспертные заключения по делу, не рассчитывали нагрузку, а воспользовались экспертным заключением эксперта ООО "Стройэкспертиза" эксперт3 и опирались на его мнение при формулировании своих выводах, изложенных в экспертных заключениях судебной экспертизы и в части экспертного заключения о влиянии на рядом расположенный жилой дом основывали выводы не на расчетах, которых они не производили. Она же показала, что при непосредственном обследовании в ходе выполнения судебных экспертиз не было обнаружено разрывных трещин, протечек и других нарушений в домах № и №, при этом спорный бассейн расположен на крыше в другой стороне, а не на стороне дома имеющего общую стену с домом Писарева В.А.. Работы по усилению плиты выполнены, все мероприятия по укреплению <адрес> распределяются на <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получении из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым процессуальным законом установленный закрытый перечень доказательств по гражданскому делу и в такой перечень не включено заключение специалиста.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В отличие от других видов доказательств вероятностные предположения относительно правдоподобности того или иного факта, сделанные экспертом, а не судом по внутреннему убеждению в рамках оценки доказательств, не могут быть оценены как доказательство и положены в основу решения суда.

Оценивая выводы экспертов, суд при формировании внутреннего убеждения учитывает и то, что само заключение эксперта, несмотря на особенности его процессуальной формы, является личным доказательством, то есть отображает личное восприятие экспертом фактов и сделанных им относительно этих фактов выводов, исходя из личностных характеристик эксперта, обусловленных в том числе совокупностью специальных знаний, опыта экспертной работы.

В данном случае суд не может принять во внимание в качестве надлежащего, допустимого доказательства, части экспертных заключений содержащие вероятностные выводы сделанные экспертами в экспертных заключениях судебных экспертиз и части данных экспертом эксперт2 показаниях по делу при ее допросе в судебном заседании в которых эксперты ссылаются в обосновании своих вероятностных выводов на заключение эксперта ООО "Стройэкспертиза" эксперт3, который не был привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве судебного эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему не поручалось судом производство судебной экспертизы.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что собственник спорного жилого дома Быченков Д.В., действуя разумно и добросовестно, предпринимал действия по проектированию, согласованию и легализации спорного жилого дома.

Это подтверждается при анализе представленных в дело положительного экспертного заключения № 22 от 16.12.2016 г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии требованиям санитарных правил и норм проекта перепланировки жилого <адрес> ( л.д.13-15 т.1), а также заключения ОНД и ПР Хостинского района г.Сочи ГУ МЧС России о том, что после рассмотрения представленных документов на этот жилой дом и проведенной оценки, указанный государственный орган заключает, что это жилое строение не противоречит действующим нормативным документам, регламентирующим требования пожарной безопасности, предъявляемые к жилым домам ( л.д.16 т.1).

По заказу Быченкова Д.В. выполнена специализированной проектной организацией ООО "Строй-Сфера" в полном объеме проектная документация перепланировки принадлежащего ему жилого дома ( л.д.20-81 т.1, л.д.146-183 т.2), при этом данный проект, включающий в себя распланированные и переустроенные помещения, а также запроектированную эксплуатируемую кровлю жилого дома с расположенными на ней бассейном и зеленой зоной, согласован главным архитектором Хостинского района г.Сочи 30.06.2016 г., что суд установил из соответствующих отметок на указанном согласованном проекте, в том числе относительно плана эксплуатируемой кровли ( л.д.34 т.1).

Из представленной в дело копии заключения эксперта ООО "Стройэкспертиза" эксперт3 по результатам его обследования в 2016 г. <адрес> в коттеджном поселке <данные изъяты>" ( л.д.84-130 т.2) суд установил, что указанный эксперт, после обследования здания, сделал расчеты нагрузок с целью определения способности несущих конструкций дома, указав, что условие по прогибу плиты перекрытия выполнено, несущая способность колонн обеспечена, несущая способность балок обеспечена, несущая способность плиты по верхней грани не обеспечена, несущая способность стен обеспечена в основном объеме, в результатах расчета присутствуют локальные участки с дефицитом армирования, которые не связаны с увеличением нагрузки от чаши бассейна.

Рекомендации экспертного заключения ООО "Стройэкспертиза" включены в согласованную органом местного самоуправления проектную документацию этого жилого дома.

Из представленного ответа Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13.09.2016 г. ( л.д.17 т.1) суд установил, что указанным надзорным органом власти было рассмотрено обращение Писарева В.А. о реконструкции жилого <адрес> и сформулирован вывод о том, что по указанному адресу какие-либо объекты капитального строительства (реконструкции), подлежащие государственному строительному надзору в соответствии со ст.49,54 ГрК РФ, отсутствуют.

Из представленного в дело ответа Писареву В.А. от 27.09.2016 г. администрации Хостинского района г.Сочи ( л.д.18 т.1) суд установил, что орган местного самоуправления осуществил проверку по его обращению спорного жилого дома Быченкова Д.В.и сообщил заявителю, сославшись на заключение эксперта ООО "Стройэкспертиза", что бассейн, установленный на крыше указанного дома, не несет угрозы жизни и сейсмоустойчивости данного дома и соседних, несущая способность стен обеспечена в основном объеме, в результатах расчета присутствуют локальные участки с дефицитом армирования, которые не связаны с увеличением нагрузки от чаши бассейна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель1 показал, что он работает инженером в организации "Южгипрокомунстрой" и является автором проекта усиления плиты под спорным бассейном расположенным на эксплуатируемой кровле дома Быченкова Д.В.. Свидетель свидетель1 показал, что он выполнил усиление плиты перекрытия, руководствуясь экспертным заключением, а при выполнении им сделанного проекта усиление плиты перекрытия было выполнено. Бассейн на крыше дома Быченкова Д.В. не может влиять на строение Писарева В.А., при этом после строительства спорного бассейна существует двойной запас прочности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель2 показал, что он, как архитектор, имеющий высшее специальное образование, знаком с проектной документации застройки в этом районе, он производил работы по укреплению бассейна и считает, что невозможно воздействие дома Быченкова Д.В. на дом Писарева В.А., поскольку фундамент создан с большим запасом прочности. Сам спорный бассейн расположен на самой укрепленной части конструкции, на правильных осях, на ребрах, и не на стороне дома Писарева В.А.. Необходимое усиление верхней плиты было сделано, все работы были произведены, а вместо актов скрытых работ выполнялось фотографирование и видеофиксация. После гидроизоляции плоской кровли производились испытания, было налито на кровлю большое количество воды и заполнен бассейн водой и при этом никаких протечек или изменений конструкции дома не обнаружено.

Показания этих свидетелей подтверждаются при исследовании и совокупном анализе с представленными в дело фотографиями ( л.д.86-90 т.3) на которых запечатлено армирование, то есть усиление, перекрытия произведенной в ходе обустройства спорного бассейна. Реконструкция жилого дома с обустройством эксплуатируемой крыши фактически окончены, что подтверждается в том числе при анализе представленных в дело фотографий ( л.д.200-210 т.2, л.д.126-131 т.3).

Доказательств опровергающих показания указанных свидетелей суду не представлены. При таких обстоятельствах суд принимает данные этими свидетелями показания в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска Быченкова Д.В..

При анализе выше приведенных доказательств подтверждаются обстоятельства того, что рекомендации по усилению верхней плиты перекрытия, данные в заключении эксперта ООО "Стройэкспертиза"при проектировании переустройства и реконструкции спорного жилого дома, в ходе выполнения работ по реализации утвержденного проекта, были выполнены, соответственно выводы в части ответов на экспертные вопросы, содержащиеся в данных по делу заключениях судебных экспертиз с приведением в обосновании вероятностных выводов со ссылками на экспертное заключение эксперта эксперт3, суд оценивает критически, не может принять во внимание, как необоснованные.

Данные экспертные заключения судебных экспертиз в остальной части надлежащими доказательствами не опровергнуты, допустимых данных о их порочности суду не представлено, они даны квалифицированы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и в остальной части согласуются с анализом совокупности представленных в дело других допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах судом экспертные заключения судебных экспертиз в остальной части принимаются в качестве надлежащих, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность доводов иска Быченкова Д.В. и опровергающих доводы иска Писарева В.А..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае Писарев В.А. и ответчики администрация г.Сочи и Хостинского района г.Сочи, не освобождены в силу закона, доказывать свои доводы по иску Писарева В.А. и возражения против иска Быченкова Д.В..

Суду ими не представлено надлежащих, допустимых доказательств, опровергающих представленные стороной истца Быченкова Д.В. доказательства, его доводы.

Общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, Писарев В.А. злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах доводы иска Писарева В.А. суд не может принять во внимание, а требования по его иску суд не находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Суду не представлено полученного истцом Быченковым Д.В. от органов местного самоуправления разрешения на проведение строительных работ по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности указанного жилого дома, при таких обстоятельствах результаты произведенной самовольной реконструкции спорной по настоящему делу, являются самовольным строительством.

Поскольку действия истца Быченкова Д.В. по фактической реконструкции, перепланировке и переустройству его жилого дома были произведены в отношении жилого помещения, и эта деятельность в отношении него регулируется так же и ЖК РФ, то он обязан был получить перед производством перепланировки и реконструкции своего жилого помещения, соответствующее разрешение органа местного самоуправления, предусмотренное жилищным законодательством, в том числе что следует из действующей в настоящее время нормы ст.26 ЖК РФ, однако это разрешение на производство реконструкции он не получил, то следовательно самовольно, без надлежащего разрешения он произвел фактическую реконструкцию, перепланировку и переустройство вышеуказанного жилого дома, допустив факт самовольного исполнения строительных работ по согласованному с органом местного самоуправления проекту.

Суд принимает во внимание, что собственник земельного участка на котором расположен спорный реконструированный объект недвижимости, администрация г.Сочи, не обращалась в суд с требованиями о сносе спорного жилого дома Быченкова Д.В., как самовольной постройки.

При этом суд также установил из совокупности выше изложенного, что истец Быченков Д.В. добросовестно обращался в органы местного самоуправления администрации г.Сочи по вопросу согласования реконструкции и переустройства и получения разрешения на проведение работ и в межведомственную комиссию по признанию спорного объекта самовольного строительства правомерным.

Из объяснений представителя ответчиков администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи суд установил, что в настоящее время городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи не действует, соответственно разрешение вопроса о приемке в эксплуатацию и легализации во внесудебном порядке результатов выполненной самовольно реконструкции спорного жилого дома, невозможно.

При выше указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Быченков Д.В. добросовестно обращался за разрешением вопроса во внесудебном порядке в органы местного самоуправления, но его требования не были разрешены во внесудебном порядке, поэтому правомерно он обратился за разрешение возникшего спора в суд в самостоятельными исковыми требованиями и соответственно вопрос о сохранении самовольно реконструированного жилого дома может быть разрешён только в судебном порядке.

Собственник выше указанного спорного жилого дома, то есть Быченков Д.В., в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе свободно пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Как установил суд из объяснений Быченкова Д.В., что он, реализуя свои права собственника указанного строения и правомерного пользователя земельного участка на котором он расположен, с целью улучшения условий пользования этим объектом, произвел своими действиями, реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений принадлежащего ему на праве собственности жилого строения, расположенного на земельном участке, которым он вправе пользоваться на законных основаниях, имеющем то же целевое назначение для размещения и эксплуатации жилых домов, то есть в качестве жилого дома, при этом без получения предварительного разрешения на это от органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано в п.25 Постановления, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления,

В п.26 Постановления разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд из совокупности выше изложенного установил и пришел к выводу, что органы местного самоуправления г.Сочи на протяжении длительного времени знают о том, что Быченковым Д.В. осуществлено самовольное строительство в виде реконструкции принадлежащей ему на праве собственности жилого строения, расположенного на земельном участке, правомерно используемом этим же лицом, без изменения целевого назначения земельного участка, при этом муниципальное образование город Сочи своими фактическими действиями выразило свою волю об отсутствии фактических возражений против выполнения реконструкции этого жилого дома, поскольку согласовало проект реконструкции, включающего в себя спорный бассейн на эксплуатируемой кровле дома, соответственно имеется возможность сохранения спорного объекта самовольного строительства в реконструированном состоянии, а доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание ничем не обоснованные возражения против иска Быченкова Д.В..

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По существу произведенной истцом Быченковым Д.В. фактически реконструкции при исследовании и анализе ее результатов суд приходит к выводу, что результаты реконструкции, переустройства, в виде объекта с измененными данными площадей, на который истец Быченков Д.В. просит признать его право собственности, не нарушают чьих либо законных прав, а также интересов муниципального образования г.Сочи, а доводы об обратном суд оценивает критически, отвергая, как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

Поскольку самовольную постройку в виде реконструкции жилого строения осуществил истец Быченков Д.В., являющийся собственником этого строения и правомерным пользователем земельного участка на котором оно расположено, можно сделать вывод о том, что сохранение спорной постройки после реконструкции за лицом ее осуществившим не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается представленными в дело заключениями судебных экспертиз.

В силу ст.222 ГК РФ суд пришел к выводу, что за истцом Быченковым Д.В. подлежит признанию на праве собственности вышеуказанный жилой дом, как объект, измененный в результате самовольно проведенной реконструкции и переустройства объекта недвижимого имущества, в вышеуказанных размерах.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. В соответствии с ч.3 ст.131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке.

Право собственности на объект недвижимого имущества и их переход в том числе, подлежат обязательной государственной регистрации, а органом регистрации прав на недвижимое имущество в г.Сочи является в силу ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости " от 03.07.2015 г. № 218-ФЗ, специализированный уполномоченный на это орган, то есть Росреестр, который осуществляет государственную регистрацию прав в силу обязания закона и при этом не затрагиваются такой регистрацией права самого органа по государственной регистрации прав, то он обязан произвести необходимую государственную регистрацию прав за истцом на вышеуказанный объект недвижимого имущества, право собственности на который признано за истцом в соответствии с данным решением суда.

В соответствии с ч.3 ст.131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке.

То же следует из ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости", при этом при государственной регистрации права, сведения об этом вносятся в единый государственный реестр прав на недвижимость.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требования истца Быченкова Д.В. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на выше указанное недвижимое имущество в составе площадей за истцом Быченковым Д.В., в установленном законом порядке, внеся изменения в запись ЕГРН о зарегистрированных правах в части измененных параметров спорного строения, возникших в результате проведенной реконструкции и переустройства.

Также подлежат удовлетворению требования истца Быченкова Д.В. в части обязания ГУП "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ " филиал по г.Сочи внести соответствующие изменения в инвентарное дело на строение, расположенное по адресу : РФ, <адрес>, поскольку указанная организация, в силу закона, осуществляет технический учет строений и в этой организации ведутся инвентарное дело, оформлены технические паспорта ( л.д.82-110 т.1). В инвентарное дело и технический паспорт на основании решения суда подлежат внесению сведения о сохранении выше указанного строения в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Писарева В.А. к Быченкову Д.В. о восстановлении нарушенного права - отказать.

Иск Быченкова Д.В. к администрации г.Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом расположенный по адресу РФ, <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта выполненного ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 07 февраля 2017 года, признать за Быченковым Д.В. право собственности на выше указанный жилой дом расположенный по адресу РФ, <адрес>, после произведенной реконструкции общей площадью - 267,7 кв.м., жилой площадью - 83,9 кв.м., площадь подсобная - 183,8 кв.м., площадью балконов, лоджий, веранд, террас - 164,8 кв.м..

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно общей и жилой площади жилого дома расположенного по адресу РФ, <адрес> соответствии с данным решением суда о праве собственности Быченкова Д.В. на выше указанный объект недвижимости.

ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" обязать внести соответствующие изменения в инвентарное дело на выше указанный жилой дом расположенный по адресу РФ, <адрес> <адрес>, после произведенной реконструкции общей площадью - 267,7 кв.м., жилой площадью - 83,9 кв.м., площадь подсобная - 183,8 кв.м., площадью балконов, лоджий, веранд, террас - 164,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило